Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-11084/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А13-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-1804/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Надеево" (местонахождение: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево; ОГРН 1083529000279; ИНН 3507305340; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 30.01.2014 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден Говоров Борис Владимирович.

Решением от 26.03.2016 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением от 30.09.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 04.09.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 22.09.2017.

Старыстоянц Р.А. 21.08.2017, ссылаясь на статьи 15, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника гидротехнического сооружения водохранилища на р. Лоста - плотины очистных сооружений.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) 04.09.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 16.08.2017 по первому и второму вопросам повестки.

Определением от 09.11.2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 16.08.2017 по первому и второму вопросам повестки; конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы гидротехнического сооружения водохранилища на р. Лоста - плотины очистных сооружений отказано.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (местонахождение: 123112, Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1; ОГРН 1075009006137; ИНН 5009061504; далее - Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа и удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование.

В заседании суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора - Фирмы 16.08.2017 проведено собрание кредиторов Общества, на котором, в частности приняты следующие решения:

- исключить из конкурсной массы Должника гидротехническое сооружение водохранилища на р. Лоста - плотина очистных сооружений (первый вопрос повестки);

- обязать конкурсного управляющего Обществом обратиться с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы Должника гидротехнического сооружения водохранилища на р. Лоста - плотины очистных сооружений (второй вопрос повестки).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие два конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 72,99 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные решения приняты большинством голосов.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что решения по первому и второму вопросам повестки собрания нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование и, как следствие, отказывая в ходатайстве конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что спорные решения собрания приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания и нарушают права и интересы Должника и конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 16.08.2017 было правомочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом, вопреки мнению конкурсного управляющего и Фирмы, спорное гидротехническое сооружение не относится к объекту, изъятому из оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой

формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В рассматриваемом случае собственником гидротехнического сооружения - плотины является Общество.

Доказательства того, что указанное имущество исключено из гражданского оборота, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, из акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 04.12.2008 следует, что водохранилище на р. Лоста создано путем перекрытия грунтовой плотиной в целях водоснабжения свиноводческого комплекса.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2016 принадлежащие Обществу гидротехнические сооружения являлись предметом ипотеки по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 29.04.2010 N 105001/0015-7/1, заключенному с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", залоговая стоимость 5 782 500 руб. (определение от 25.10.2013 по настоящему делу).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество не является изъятым из оборота, пришел к выводу о том, что оно не может быть исключено из конкурсной массы Должника по правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, а Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, исключение из конкурсной массы спорного сооружения безусловно приведет к уменьшению имущества Общества, подлежащего продаже и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов Должника.

Доводы конкурсного управляющего об ухудшении положения кредиторов в случае реализации имущества Общества в соответствии с Законом о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они являются субъективным суждением этого лица, основанном на предположениях. Доказательства проведения конкурсным управляющим оценки спорного имущества в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, на их наличие ни Старыстоянц Р.А., ни Фирма не ссылаются.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-1804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Надеево" гидротехнического сооружения водохранилища на р. Лоста - плотины очистных сооружений может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок; в части признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Надеево" от 16.08.2017 постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев