Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-8377/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3641/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А13-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Старыстоянца Р.А., от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу N А13-1804/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Надеево" (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево; ОГРН 1083529000279; ИНН 3507305340; далее - Должник) Старыстоянца Руслана Авдеевича, выразившихся в расходовании денежных средств Должника в размере 220 329 руб. 55 коп. на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего и 176 812 руб. 35 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в городе Вологде.

В её обоснование ссылается на то, что оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего является личным обязательством страхователя, данные расходы не связаны с процедурой банкротства Должника и не подлежат возмещению за счёт средств конкурсной массы. Транспортные расходы также не подлежат возмещению за счёт имущества Должника, поскольку законодатель не отнёс такие расходы к расходам, подлежащим возмещению за счёт средств Должника, эти расходы возмещаются за счёт вознаграждения управляющего, поскольку неразрывно связаны с личностью последнего. Просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств Должника в размере 220 329 руб. 55 коп. на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего и 176 812 руб. 35 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в городе Вологде, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Определением суда от 30.01.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утверждён Говоров Борис Владимирович.

Решением суда от 26.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением суда от 30.09.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этой должности утверждён Старыстоянц Р.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 16.05.2018 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Должника Старыстоянца Р.А., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации и реализации имущества Должника, неувольнении Смирновой Инессы Анатольевны (юрисконсульта), Серовой Натальи Павловны (главного бухгалтера) и привлечении Серовой Натальи Павловны в качестве архивиста, нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходовании денежных средств в размере 220 329 руб. 55 коп. на оформление полиса страхования ответственности, 176 812 руб. 35 коп. на расходы по проезду и проживанию в городе Вологде, непринятии мер по своевременному закрытию счёта Должника в процедуре конкурсного производства, а также просила отстранить Старыстоянца Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В этой связи интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения Должника и на проживание в гостинице не отнесены Законом о банкротстве к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества Должника.

Однако в вышеназванных статьях Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества Должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, предъявленные апелляционному суду в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установил, что указанные арбитражным управляющим Старыстоянцем Р.А. расходы обусловлены именно проведением процедуры банкротства в отношении Должника.

Все произведенные расходы документально подтверждены, соотносятся с вопросами, разрешение которых входит в компетенцию арбитражного управляющего и непосредственно с ними связаны, в том числе по принятию в ведение имущества Должника, проведению его инвентаризации, обеспечению сохранности имущества, проведению собраний кредиторов Должника и т. п.

При этом документов, подтверждающих чрезмерность данных расходов, Уполномоченным органом не предъявлено.

Следовательно, основания для признания данных расходов необоснованными не имелось.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, не должны ему возмещаться за счет имущества последнего ввиду того, что Старыстоянц Р.А., зная о месте нахождения Должника, дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим Должника, отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества Должника.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.10.2018 по делу N А56-37250/2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает незаконными действия конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А., выразившиеся в расходовании 220 329 руб. 55 коп. на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 этого же Закона арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой же статьи указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств Должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества Должника.

С учетом изложенного правовых оснований для расходования денежных средств Должника на такие цели в сумме 220 329 руб. 55 коп. у конкурсного управляющего Должника не имелось, в связи с этим данные действия противоречат Закону о банкротстве, поскольку нарушают права как Уполномоченного органа, так и других кредиторов Должника на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы последнего.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.08.2016 по делу N А66-5572/2013.

При этом довод Старыстоянца Р.А. о том, что указанные расходы предусмотрены в Перечне подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденном совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, во внимание не принимается, так как данный нормативно-правовой акт не может применяться при рассмотрении дел о банкротстве других категорий должников.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованными расходов по оплате полиса добровольного страхования в размере 220 329 руб. 55 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу N А13-1804/2012 в части отказа в признании необоснованными расходов по оплате полиса добровольного страхования в размере 220 329 руб. 55 коп.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Надеево" Старыстоянца Руслана Авдеевича, выразившиеся в расходовании 220 329 руб. 55 коп. на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина