Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-21396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2017 по делу N А32-857/2017 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к акционерному обществу "Немецкая деревня"

(ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "Немецкая деревня" (далее - ответчик, АО "Немецкая деревня", общество) задолженности по договору аренды от 15.05.2013 N 12 за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 359 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части внесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 с АО "Немецкая деревня" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в размере 334 960 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению общества, исковое заявления департамента подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на Постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 2621 от 12.04.2013 и на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Департамент также указывает на то, что в адрес ответчика были направлены письма с требованиями об уплате задолженности, кроме того, ответчик был уведомлен о перерасчете размере арендной платы за муниципальное имущество.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ЗАО "Немецкая деревня" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 15.05.2013 N 12, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано муниципальное имущество (совокупности движимого и недвижимого имущества) (приложение N 2), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Отделение N 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 22.

Срок действия договора установлен с 19.04.2013 по 18.04.2016.

Договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 15 мая 2013 года N 12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13 июня 2013 года.

По условиям указанного договора и в соответствии с приложением N 1 к договору в аренду ЗАО "Немецкая деревня" передано муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Отделение N 3 СКЗНИИСиВ, ул. Щедрая, 22.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013, подписанным сторонами (л.д. 26).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату за муниципальное имущество ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 12 от 15.05.2013 сумма ежемесячной арендной платы, согласно отчету об оценке от 25.02.2013 N М-13-3-017, составляет 66 992 руб.

Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Как следует из искового заявления, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 359 100 руб. обществом не оплачена.

Ответчику была направлена претензия от 18.11.2016 N 36426.26 с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 359 100 руб., исходя из отчета об оценке от 03.06.2014 N 595, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендная плата составляет 71 820 руб.

Как было указано, в силу п. 4.1 договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 12 от 15.05.2013, арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В материалы дела представлено письмо департамента о перерасчете арендной платы от 08.08.2014 N 35221.26, адресованное генеральному директору ЗАО "Немецкая деревня" О.В. Кучеренко (г. Краснодар, ул. Кожевенная 28); дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 15.05.2013 N 12, о перерасчете размера арендной платы на муниципальное имущество.

В подтверждение факта направления обществу (по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Каляева 263, офис 403.) указанных документов истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления (л.д. 50).

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт получение дополнительного соглашения и настаивал на ежемесячной суммы арендной платы равной 66 992 руб., а всего за спорный период 334 960 руб.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На день заключения договора аренды, а также в спорный период установление регулируемых цен на аренду муниципальных нежилых помещений федеральным законом не предусмотрено.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011, согласованная сторонами договора аренды методика определения размера арендной платы является условием договора аренды, поэтому изменение использованной в ней формулы, в том числе путем установления дополнительных коэффициентов, возможно только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В таком случае изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если следовать буквальному толкованию условий спорного договора (пункт 4.1) увеличение арендной платы может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в год путем направления арендатору соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствует условие о том, что арендная плата подлежит изменению в связи с принятием каких-либо нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В договоре предусмотрена лишь обязанность арендодателя по направлению дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение, направленное арендатору в связи с принятием постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 2621 от 12.04.2013 "Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы", арендатором не подписано.

Представленное департаментом почтовое уведомление (л.д.50) в качестве доказательства направления и вручения обществу дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции оценивается критически. Из указанного уведомления не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы (иное) были направлены в адрес общества; опись вложения не представлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о существовании дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом дополнительного соглашения в адрес ответчика. Судебная коллегия также принимает во внимание, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в установленном законом и договором порядке не достигли соглашения о повышении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 334 960 руб., исходя из ежемесячной арендной платы установленной пунктом 4.1 договора, равной 66 992 руб.

Относительно дополнительных пояснений департамента, направленных суду апелляционной инстанции, о рассмотрении дела N А32-26937/2015 о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Департамент указывает на то, что в рамках дела N А32-26937/2015 обществом была добровольно оплачена задолженность по арендной плате исходя из 71 820 руб. в месяц, в связи с чем департамент отказался от заявленных требований.

Вместе с тем, из представленного департаментом акта сверки за период с 01.01.2014 по 25.01.2018 следует, что общество осуществляло не ежемесячные платежи, а платило периодически разными суммами, в связи с чем, применить (в отсутствие платежных документов, в которых было бы указано назначение платежа) к спорным отношениям положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу, ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 18.11.2016, направленная по юридическому адресу ответчика, получена представителем ответчика 28.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на уведомлении о вручении. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что претензия получена неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-857/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев