Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16615/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А76-8898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-8898/2017 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Леонидовны - Ахтырцев Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 01.12.2016);

муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" - Спицин Николай Николаевич (доверенность от 15.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Леонидовна (далее - ИП Тарасова Л.Л., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученной арендной платы, уплаченной по договору от 01.07.2016 N 30-ПО на оказание услуг по предоставлению оборудованного торгового места в павильоне МУП "Городской рынок" за период с 26.08.2016 по 31.12.2016 в размере 21 065 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Тарасовой Л.Л. отказано (т. 1, л.д. 137-141).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также -податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тарасова Л.Л. просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения внесенных платежей за использование объекта аренды, возврат которого арендодателю после расторжения договора аренды не произведен. Указывает на отсутствие у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, поскольку весь срок действия договора ИП Тарасова Л.Л. в полном объеме вносила арендную плату. Между тем, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2016 N 30-ПО, а именно прекращение электроснабжения торгового места, обеспечение которого являлось обязанностью ответчика в соответствии с п. 3.1.2 договора, является основанием для возврата уплаченной арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицая факт вручения 16.08.2016 ответчиком уведомления о расторжении договоров от 01.07.2016 N 26-ПО и N 30-ПО, апеллянт полагает, что уведомление содержало в качестве основания расторжения данных договоров нарушение истцом режима работы рынка. Доказательств расторжения договора по инициативе ответчика без указания причин его расторжения, суду не представлено. Кроме того, после вручения истцу уведомления о расторжении договоров, ответчик принял от ИП Тарасовой Л.Л. арендную плату за август 2016 года. В этой связи у ответчика прекратились основания для расторжения договора на основании уведомления от 16.07.2016. Других уведомлений в адрес предпринимателя направлено не было.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-25171/2016 принят отказ от иска МУП "Городской рынок" к ИП Тарасовой Л.Л. об освобождении торгового места. Указанным судебным актом установлено, что торговые места были возвращены в связи с досрочным расторжением договоров. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, фактически пересмотрев вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области.

МУП "Городской рынок" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между МУП "Городской рынок" (предприятие), и ИП Тарасовой Л.Л. (продавец) заключен договор N 30-ПО на оказание услуги по предоставлению оборудованного торгового места в павильоне МУП "Городской рынок" (т. 1, л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого предприятие передает, а продавец принимает во временное пользование оборудованное торговое место N 30, общей площадью 4,52 м2, для торговли молочной продукцией, не имеющее торгового зала, расположенное в павильоне МУП "Городской рынок" по адресу: г. Коркино, ул. 9 Января, 23, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.4 договора место расположения и границы оборудованного торгового места определяются исходя из схемы, утвержденной МУП "Городской рынок".

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2016.

По условиям п. 4.1 договора плата за предоставление оборудованного торгового места устанавливается в размере 9 596 руб. и вносится в кассу предприятия до 11-00 часов 15 числа месяца пользования оборудованным торговым местом.

Плата за электроэнергию, потребленную продавцом, в стоимость услуг не входит, оплачивается продавцом отдельно по фактическому показанию электросчетчика, в кассу предприятия до 25 числа месяца пользования оборудованным торговым местом (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.2. предприятие имеет право в том числе, расторгнуть в одностороннем порядке договор на предоставление оборудованного торгового места в павильоне МУП "Городской рынок", в случаях установленных п. 7.2. договора и использовать иные меры воздействия к арендаторам, допускающим нарушения установленных требований к осуществлению торговой деятельности на рынках.

Согласно п. 7.2 договора предприятие имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив продавца не менее чем за 5 дней в случаях: продавец нарушает условия настоящего договора; продавец нарушает сроки и порядок оплаты услуг, оказываемых МУП "Городской рынок"; продавец нарушает режим работы МУП "Городской рынок"; нарушение продавцом предусмотренных законодательством правил и норм торговли; отказа продавца по требованию предприятия освободить предоставленное оборудованное торговое место для проведения реконструкции или капитального ремонта; внесения изменений в схему расположения торговых мест в павильоне МУП "Городской рынок"; предприятие имеет право в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе без указания причин расторжения уведомив продавца в письменной форме в срок за 5 дней о предстоящем расторжении; предприятие имеет право по своей инициативе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения продавцом или лицами привлеченными продавцом и непосредственно осуществляющими на торговом месте деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке требований п.п. 3.3 договора, а так же требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и других предусмотренные законодательством Российской Федерации требований.

В соответствии с п. 7.3.договора при расторжении договора продавец обязан освободить и передать предприятию торговое место с составлением акта приемки-передачи в день расторжения договора.

При неисполнении продавцом обязанности по освобождению и передаче торгового места предприятию, при уклонении от составления акта приемки-передачи торгового места, продавец обязан выплачивать предприятию платеж, предусмотренный п. 4 договора, начисляемый за весь период до дня фактического освобождения торгового места и подписания акта приемки-передачи сторонами (п. 7.4 договора).

01.06.2016 между МУП "Городской рынок" (предприятие) и ИП Тарасовой Л.Л. (продавец) заключен договор N 26-ПО на оказание услуги по предоставлению оборудованного торгового места в павильоне МУП "Городской рынок" (т. 1, л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого предприятие передает, а продавец принимает во временное пользование оборудованное торговое место N 26, общей площадью 8,7 м2, для торговли кондитерской продукцией, не имеющее торгового зала, расположенное в павильоне МУП "Городской рынок" по адресу: г. Коркино, ул. 9 Января, 23, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

Условия названного договора являются аналогичными приведенным выше условиям договора N 30-ПО от 01.06.2016.

16.08.2016 предпринимателю Тарасовой Л.Л. ответчиком вручено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров по причине нарушения ИП Тарасовой Л.Л. режима работы МУП "Городской рынок" (л.д. 15).

22.08.2016 МУП "Городской рынок" уведомило ИП Тарасову Л.Л. о приостановлении подачи электроэнергии в связи с расторжением договоров аренды ( л.д. 20).

Письмом от 31.08.2016 предприниматель сообщила МУП "Городской рынок" о незаконности расторжения вышеназванных договоров аренды и предложила считать их действующими (л.д. 18).

Ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии на арендованное по договору от 01.07.2016 N 30-ПО торговое место, исключающее возможность использовать его по назначению, ИП Тарасова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о возврате арендной платы в сумме 21 065 руб. 65 коп. уплаченной по договору от 01.07.2016 N 30-ПО за период с 26.08.2016 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу торговое место по акту приема-передачи, не освободил его от товара, продолжал занимать его и осуществлять торговую деятельность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Спорные отношения возникли по поводу возврата арендных платежей, внесенных предпринимателем по договору от 01.07.2016 N 30-ПО, который суд первой инстанции правильно квалифицировал в качестве договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договора аренды не может освобождать арендатора от обязанности по оплате пользования имуществом, полученным в аренду.

Факты надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче торгового места истцу и его возврата истцу 31.12.2016 подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Отказ МУП "Городской рынок" от договора от 01.07.2016 N 30-ПО уведомлением N 95 от 16.08.2016 также подтвержден материалами дела.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное, исходя из предусмотренных пунктом 7.2 условий договора позволяет сделать вывод о прекращении действия договора от 01.07.2016 с 22.08.2016.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, поскольку весь срок действия договора ИП Тарасова Л.Л. в полном объеме вносила арендную плату, отклонен апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 7.2 договора от 01.07.2016 N 30-ПО ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе по собственной инициативе без указания причин, уведомив продавца в письменной форме в срок за 5 дней о предстоящем расторжении.

Довод подателя жалобы о том, что после принятия ответчиком от ИП Тарасовой Л.Л. исполнения обязательств по договору от 01.07.2016 N 30-ПО, у ответчика прекратились основания для расторжения договора на основании уведомления от 16.07.2016, несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается

Оснований для квалификации действий ответчика по принятию от предпринимателя платежей, оформленных приходными ордерами (л.д. 105-106) в таком качестве не имеется. Названные финансовые документы не позволяют установить основанием принятия денежных средств договор аренды, а не оплату фактического использования торгового места до его возврата арендодателю.

Установив отсутствие доказательства возврата торгового места ответчику и сохранение за истцом до момента надлежащего возврата торгового места обязанности по внесению платы за его использование в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Тарасовой Л.Л. о взыскании с МУП "Городской рынок" арендной платы по договору от 01.07.2016 N 30-ПО в сумме 21 065 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для возврата уплаченной арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2016 N 30-ПО, а именно прекращение электроснабжения торгового места, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из приведенного выше следует, что отключение электроэнергии имело место после прекращения договорных отношений сторон. Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство ИП Тарасова Л.Л. не подтвердила принятие мер к возврату арендованного объекта. Напротив, письмом от 31.08.2016 (л.д. 18) ИП Тарасова Л.Л. выразила намерение на продолжение договорных отношений.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, фактически пересмотрев вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-25171/2016.

Названным определением был принял отказ МУП "Городской рынок" от исковых требований к предпринимателю об освобождении торговых мест в связи с предоставлением актов приема-передачи торговых мест от 31.12.2016 (с учетом пояснений сторон о наличии технической ошибки), как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц.

Поскольку при прекращении производства дела N А76-25171/2016 рассмотрение спора по существу не производится, а значит судом не исследовался вопрос о фактическом использовании объекта аренды, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки не могут быть признаны обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-8898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова