Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14386 по делу N А76-8898/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Леонидовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу N А76-8898/2017 по иску предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (далее - предприятие) о взыскании арендной платы, установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2018 и суда округа от 04.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в суд с иском о возврате арендной платы, уплаченной им по договору от 01.06.2016 N 30-ПО на оказание услуг по предоставлению оборудованного торгового места в павильоне предприятия, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по договору, прекращение подачи электроэнергии на арендованное место и невозможность его использования по назначению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель, уведомлённый о предстоящем расторжении договора, не возвратил предприятию по акту приёма-передачи торговое место и не освободил его от товара, продолжив занимать его и осуществлять торговую деятельность, не приняв мер по возврату предприятию арендованного объекта.

С учетом пункта 7.2 договора о праве предприятия расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе по собственной инициативе без указания причин, уведомив об этом предпринимателя в письменной форме, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу о том, что перечисленные предпринимателем денежные средства в счёт погашения задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование торговым местом не образуют неосновательное обогащение ответчика, отказав в иске.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова