Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15200/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-29563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "ТопАгро" Очередко Ирина Геннадьевна, действующая по доверенности N 1 от 15.01.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-29563/2017, (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (400075, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д. 10, ИНН 3443111548, ОГРН 1113443008249)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (403016, Волгоградская обл., р-н Городищенский, п. Самофаловка, пер. Проезжий, д. 19, ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970)

о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере 772 164, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.133) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 004 435,48 руб. за период с 20.12.2016 года по 08.10.2017 года, в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору поставки N 2/04 от13.04.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 09 июля 2012 года N А12-58630/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 14.03.2017 года, с ООО "ТопАгро" в пользу ООО "Агроресурс" взысканы: основной долг по договору поставки N2/04 от 13.04.2016 в сумме 5.321.281 руб. 50 коп. договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2016 по 19.12.2016 г. в размере 900 000,00 руб. (с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего 6 221 281,50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 1 004 435,48 руб. за период с 20.12.2016 года по 08.10.2017 года.

Разрешая требования истца, арбитражный суд исходил из ниже следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 004 435,48 руб. за период с 20.12.2016 по 08.10.2017.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, произведённым в соответствии с пунктом 4.1 договора, которым установлено что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств против сроков, предусмотренных договором, любая из сторон обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него их суммы.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций (0,1%), суд первой инстанции правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки не установил.

Учитывая, что вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение части 3 статьи 406 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, суммы которых достаточно для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Тем самым, исходя из анализа приведенной нормы права, списание денежных средств по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А12-65687/2016 осуществляется в пятую очередь, тогда как исполнение обязательств третьим лицом в счет должника - в шестую.

Согласно картотеке Арбитражных дел, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-65687/2017 от 20.02.2017 вступило в законную силу 21.03.2017. Исполнительный лист по делу выдан 30.03.2017.

Таким образом перечисление денежных средств в нарушение установленной очередности нельзя признать надлежащим исполнением, в связи с чем истцом был осуществлен возврат платежа от 21.06.2017, перечисленного ООО "ВАПК" в счет исполнения обязательств ООО "ТопАгро" перед ООО "Агроресурс".

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-58630/2016 также следует признать несостоятельным, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Аналогичное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе было заявлено в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-29563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин