Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16603/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А76-2615/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будякова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-2615/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Дерябин Артем Николаевич (доверенность от 15.01.2018), Борисова Екатерина Васильевна (доверенность от 15.01.2018);

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Шалгин Дмитрий Владимирович (доверенность от 09.01.2018 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" - Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 31.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Рико", (далее - истец, общество, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (с учетом переименования, далее - МТУ ФАУГИ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Права" (далее - ООО "АзбукаПрава", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) с исковым заявлением:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;

- об обязании МТУ ФАУГИ предоставить ООО "Рико" земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с ООО "Рико" соответствующий договор аренды;

- о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка;

- об обязании МТУ ФАУГИ предоставить ООО "Рико" земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с ООО "Рико" соответствующий договор аренды (требования изложены с учетом объединения дела N А76-31830/2016 с делом N А76-2615/2016 определением суда первой инстанции от 13.06.2017).

Рассмотрение дела произведено после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по названному делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 110- 117).

Определениями суда первой инстанции от 25.01.2017, от 21.09.2017 (том 12 л.д. 45-46, т. 28 л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (с учетом правопреемства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Азбука права" о признании права собственности ООО "Рико" на шлаковые отвалы отсутствующим (т. 29 л.д. 21-25, 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Будяков Ю.Е. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Рико".

Податель апелляционной жалобы указывает, что является победителем проведенных 09.12.2014 и 19.12.2014 торгов на право заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3. Поскольку протокол об итогах аукциона является предварительным договором, Будяков Ю.Е. имеет право требовать заключения основного договора. Проведением спорного аукциона МТУ ФАУГИ распорядилось принадлежащим Будякову Ю.Е. имущественным правом и передало его обществу "АзбукаПрава". Указывая на сохранение интереса в отношении спорных земельных участков до настоящего времени, Будяков Ю.Е. ссылается на допущенное МТУ ФАУГИ ограничение конкуренции, поскольку действия по аннулированию торгов проведенных в 2014 году и уведомлению об этом победителя торгов не совершены; предписание антимонопольного органа не исполнено. Учитывая тождественность предмета оспариваемых торгов торгам, проведенным в 2014 году, которые не признаны несостоявшимися, не аннулированы, результаты которых не признаны недействительными, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права Будякова Ю.Е.

ООО "АзбукаПрава" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы - Будякова Ю.Е, ответчика - ООО "Мегаполис" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - МТУ ФАУГИ, ООО "АзбукаПрава", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Будякова Ю.Е, ответчика - ООО "Мегаполис" и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители МТУ ФАУГИ, ООО "Азбука Права" возражали против доводов апелляционной жалобы. Представители ООО "Рико" оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а 22.01.2013 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 (т. 1 л.д. 97-98). Основаниями осуществления государственной регистрации послужили решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013, статья 8 Водного кодекса Российской Федерации и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 поставлен на кадастровый учет 13.01.2003 с разрешённым использованием - охрана природных территорий, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03029202:3 поставлен на кадастровый учет 27.03.2003 с разрешенным использованием - рекультивация земельных участков, что подтверждается кадастровыми выписками от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 1-2).

Из содержания вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2015 по делу N 2-4826/2015 и от 19.11.2015 по делу N 2-4657/2015 усматривается, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 12.11.2014 N 519-р были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения о цене по продаже права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3. В соответствии с протоколом об итогах аукциона победителем торгов был признан Будяков Юрий Евгеньевич.

Впоследствии, на основании заявленных Будяковым Юрием Евгеньевичем исковых требований указанные торги признаны недействительными в связи с существенными нарушениями правил проведения торгов.

26.12.2015 в газете "Златоустовский рабочий" и 25.12.2015 на сайте torgi.gov.ru ТУ ФАУГИ опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.

В качестве лота N 1 на торгах выставлено право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 166 872 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0201201:8, лота N 2- площадью 92 875 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302902:3 (т. 2 л.д. 3-4).

Заявки на участие в аукционе поданы двумя кандидатами - ООО "АзбукаПрава" и ООО "Мегаполис".

Согласно протоколам о результатах аукциона N 1 и N 2 от 26.01.2016 победителем торгов признано ООО "АзбукаПрава" (т. 1 л.д. 9-12).

08.02.2016 между ТУФАУГИ и ООО "АзбукаПрава" подписаны договоры аренды N 2425-16 и N 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 (т. 3 л.д. 2-6, 83-87).

Земельные участки переданы арендатору по актам приёма- передачи (т. 3 л.д. 12, 91).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения оснований иска), общество "Рико" ссылалось на недействительность сделок по передаче обществу "АзбукаПрава" в аренду спорных земельных участков в связи с нахождением на данных участках принадлежащих ему шлаковых отвалов. Поскольку шлаковые отвалы по своим характеристикам и порядку создания являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество "Рико" имеет в силу подп. 9 п. 2 статьи 39.6, подп. 1, 5, 8 п. 8, п. 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации право на предоставление земельного участка без проведения торгов. По мнению общества, договоры аренды являются мнимыми сделками, ввиду невозможности рекультивации земельных участков по причине отсутствия на шлаковых отвалах земельного покрова. Кроме того, шлаковые отвалы расположены в прибрежной зоне, что нарушает право на свободный доступ к объекту общего пользования, требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка проведения торгов мотивировано истцом указанием на сговор ответчиков по созданию для истца условий, не позволяющих участвовать в торгах (завышение начального размера арендной платы, аффилированность обществ "Азбука Права" и "Мегаполис"), несоблюдением порядка извещения заинтересованных лиц о проведении торгов.

Встречные исковые требования ООО "АзбукаПрава" о признании права собственности ООО "Рико" на шлаковые отвалы отсутствующим основаны на утверждении о том, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости, соответственно, регистрация права на указанный объект за обществом "Рико" неправомерна.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Рико" на наличие у него преимущественного права на приобретение права аренды спорных земельных участков на основании подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку шлаковые отвалы при наличии признака невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не являются объектом недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод сделан судом исходя из невозможности соотнесения спорных шлакоотвалов с местом выполнения работ первой очереди проекта комплексной переработки шлаков в 1984-1987 г.г. Златоустовским металлургическим заводом, а также отсутствии сведений о реализации обществом "Рико" проекта создания комплекса по переработке отвалов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорных объектов в собственность, а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 N 80). Судом учтено отсутствие доказательств постановки шлаковых отвалов на кадастровый и технический учет в качестве сооружения, а также включения шлаковых отвалов в состав имущества, приватизированного Златоустовским металлургическим заводом. Кроме этого, судом сделан вывод о невозможности установить идентифицирующие признаки проданного имущества (его количества и местонахождения) в договоре купли-продажи от 11.08.1997 N 280, что влечет признание его незаключенным.

Ссылки общества на установление принадлежности шлаковых отвалов обществу "Рико" на праве собственности вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Сведловской области и судами общей юрисдикции, были отклонены ввиду отнесения их к правовым выводам, а не установленным по делу обстоятельствам.

В отношении иных поименованных обществом в составе комплекса сооружений "шлаковые отвалы" объектов - мост, железнодорожные пути, линия электропередач, административно-бытовой корпус, суд не установил сведений об их передаче и возникновении права собственности у общества "Рико". Факт длительного владения ими обществом не признан в качестве добросовестного.

Оценивая доводы истца касающиеся оспаривания аукциона и заключенных по результатам его проведения сделок, суд первой инстанции наряду с отсутствием у общества "Рико" безусловных прав на земельные участки, исходил из отсутствия заинтересованности в оспаривании аукциона на предоставление права аренды спорных земельных участков, в связи с тем, что истец не являлся участником данного аукциона, заявку на участие в нем не подавал, а также не является стороной сделки, заключенной по итогам проведения аукциона.

Мнимости заключенных ответчиками договоров аренды земельных участков судом не установлено с учетом исполнения договора (принятия земельных участков). Отсутствие фактических действий по рекультивации земель, требующих проведения соответствующей экспертизы признано судом связанным с созданными обществом "Рико" препятствиями.

Также судом не установлено оснований для оценки действий ответчиков, как совершенных со злоупотреблением правом ввиду недоказанности совершения ими недобросовестных действий, ограничивающих участие ООО "Рико" в аукционе.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием осуществления государственной регистрации оспариваемого права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Будяков Юрий Евгеньевич не является лицом, участвующим в деле. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена 10.11.2017) Будякову Ю.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 31 л.д.139-141).

Отклоняя названное ходатайство суд первой инстанции счел факт того, что Будяков Ю.Е. является победителем торгов в 2014 году не влияющим на его права и обязанности по отношению к одной сторон. Заинтересованность участия в оспариваемых торгах им не обоснованна. Мнение о недействительности проведенных торгов, совпадающее с мнением ООО "Рико", может служить основанием для их оспаривания в самостоятельном порядке.

Названное определение Будяковым Ю.Е. обжаловано не было.

Содержание направленного в суд первой инстанции ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы позволяют сделать вывод о том, что наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы обосновывает сохранением права на заключение с МТУ ФАУГИ договора аренды земельных участков в качестве победителя торгов, проведенных в 2014 году.

Изложенное, само по себе, не свидетельствует о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях заявителя.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска, наряду с возложением на МТУ ФАУГИ обязанности по заключению договоров аренды земельных участков с обществом "Рико", является недействительность торгов оформленных протоколами от 26.01.2016 и заключенных по результатам их проведения договоров аренды.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав осуществляется участниками процесса по собственному усмотрению (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что вышеназванные торги проведены с нарушением требований закона и его интересов, а заключенные с обществом ООО "АзбукаПрава" договоры аренды являются недействительными, Будяков Ю.Е. вправе заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке, что и было реализовано им путем заявления самостоятельных требований в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2015 по делу N 2-4826/2015 и от 19.11.2015 по делу N 2-4657/2015 следует, что на основании заявленных Будяковым Ю.Е. требований были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, а также протоколы заседания комиссии по проведению торгов, которыми Будяков Ю.Е. признан уклонившимся от заключения договора аренды земельных участков. В связи с существенными нарушениями правил проведения торгов влекущим их недействительность, суд исключил наличие их правовых последствий, за исключением связанных с недействительностью (т.1л.д. 120-127).

Поскольку из содержания оспариваемого решения Арбитражного суда Челябинской области не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Будякова Ю.Е., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора связанного с недействительность торгов либо возложении на него обязанностей не содержится, указанный судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности по отношению к другим участникам спора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов Будякова Ю.Е. принятием решения об отказе обществу "Рико" в удовлетворении требований о возложении на МТУ ФАУГИ обязанности по заключению договора аренды земельных участков, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Будяков Юрий Евгеньевич не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-2615/2016.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Будякова Юрия Евгеньевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины произведена не была, ее возврат в связи с прекращением производства по жалобе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Будякова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-2615/2016 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова