Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-18854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32526/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-26806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представитель Антонов Д.А. (доверенность от 09.01.2018),

от индивидуального предпринимателя Зинурова Мансура Шамилевича - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-26806/2017 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зинурова Мансура Шамилевича, г. Казань, (ОГРН308169012800145, ИНН 166016623027),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Казани Республики Татарстан,

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Советскому району г.Казани N 1026Сов от 25.05.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинуров Мансур Шамилевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Казани Республики Татарстан (далее - третье лицо), о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Советскому району г.Казани N 1026Сов от 25.05.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2017 г. судебного пристава-исполнителя Гилазутдиновой Гулии Назимовны службы судебных приставов Советского РОСП отказано. Заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 1026Сов от 25.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 142 701,72 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Зинурова Мансура Шамилевича, г. Казань, (ОГРН 308169012800145, ИНН 166016623027).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу N А65-26806/2017 г. новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку положения N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность представления документов в регистрирующий орган как заявителем лично, так и его представителем, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы, нахождение Зинурова М.Ш. в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ему своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Зинуров Мансур Шамилевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Зинурова Мансура Шамилевича, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Казани Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов органом пенсионного фонда предпринимателю направлено требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов на обязательное пенсионное страхование от 09.01.2017 N 013S01170010937.

На основании поступившей из Пенсионного фонда РФ сведений о задолженности по страховым взносам налоговым органом 25.05.2017 вынесено постановление N 1026Сов о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 142 701,72 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 17.07.2017 N 2.14-0-18/020975@ оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая неправомерным указанное постановление налогового органа и решение Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, предприниматель указал, что постановлением от 01 июня 2017 г. судебного пристава-исполнителя Гилазутдиновой Гулии Назимовны службы судебных приставов Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании оспариваемого постановления налогового органа.

В соответствии с п.п. 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4).

Исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства не представлено, доводов о наличии обстоятельств, требующих приостановление исполнительного производства, не заявлено, принимая во внимание, что недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления.

До вступления в законную силу Федерального Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" действовал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в силу которого индивидуальные предприниматели являлись плательщиками страховых взносов, и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г. N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин, в силу непреодолимых обстоятельств, не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 Зинуров Мансур Шамилевич зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно справке от 10.01.2017 серия ЗО N 065178 ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ, выданной Зинурову М.Ш., он в период с 11.02.2009 по 10.01.2017 отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.11).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что в местах лишения свободы (в колонии строгого режима) у предпринимателя фактически отсутствовала как возможность оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, так и уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также ив апелляционной жалобе, о том, что предприниматель, находясь в местах лишения свободы, имел возможность направить заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из справки об освобождении следует, что предпринимателю назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима определены статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в том числе, денежные средства разрешено расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в определенных размерах, иметь ограниченное количество краткосрочных и длительных свиданий в течение года, получать ограниченное количество посылок или передач и бандеролей в течение года.

Данные факты суд правомерно расценил как свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в данном случае ситуация носила характер непреодолимых обстоятельств. В период отбывания наказания в местах лишения свободы предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за период с 11.02.2009 по 10.01.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам и пени за период, когда он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, находясь в местах лишения свободы.

Данный вывод суда согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, содержащимися в постановлениях от 07.04.2017 по делу N А49-6195/2016, от 18.11.2016 по делу N А06-2732/2016, от 10.06.2015 по делу N А65-26602/2014.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) не соответствует действовавшему в спорный период Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Подателем жалобы не приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-26806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин