Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-15196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-32061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-33244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" (ОГРН 1133443027332, ИНН 3460010490)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-33244/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Дудакова Константина Евгеньевича о признании недействительным соглашения об отступном от 13 апреля 2016 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. Германа Титова, 38, ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" - Стеценко В.В., действующего на основании приказа от 28 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-19822/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Емкор" прекращено.

03.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г.Волгограда") с заявлением о признании ООО "Емкор" несостоятельным (банкротом). Указанному заявлению присвоен номер N А12-41192/2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 заявление ООО МУП "Городской водоканал г.Волгограда" принято как заявление о вступлении в дело N А12-19822/2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016) МУП "Городской водоканал г.Волгограда" во введении наблюдения в отношении ООО "Емкор" отказано и заявление оставлено без рассмотрения.

17.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "ВКХ" с заявлением о признании ООО "Емкор" несостоятельной (банкротом). Указанному заявлению присвоен номер N А12-33244/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 заявление ООО МУП "ВКХ" принято как заявление о вступлении в дело N А12-41192/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) по заявлению МУП "ВКХ" в отношении

ООО "Емкор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (далее - Дудаков К.Е., управляющий).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года) ООО "Емкор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Емкор" возложено на Дудакова К.Е.

06.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

08.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО "Емкор" Дудакова К.Е. поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 13.04.2016, заключенном между ООО "Емкор" и ООО "Жилэксперт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 13.04.2016 заключенное между ООО "Емкор" и ООО "ЖилЭксперт". Восстановлена задолженность ООО "Емкор" перед ООО "ЖилЭксперт" в размере 10 000 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Емкор" погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника; право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим законную силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 3 376 502,76 руб.; право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим законную силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 1 376 502,75 руб. С ООО "ЖилЭксперт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

ООО "ЖилЭксперт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое соглашение об отступном заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, не ухудшает положения должника, при этом конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что данное соглашение было направлено на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В судебном заседании директор ООО "ЖилЭксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Емкор" и ООО "ЖилЭксперт" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "ЖилЭксперт" передает в собственность ООО "Емкор" денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а ООО "Емкор" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 21.02.2016. Платежным поручением N 277 от 22.12.2015 ООО "ЖилЭксперт" перечислило денежные средства ООО "Емкор" в сумме 10 000 000 руб. В основание платежа указано - оплата по договору целевого беспроцентного займа от 21.12.2015.

Далее, между ООО "Емкор" (сторона по соглашению - Должник) и ООО "ЖилЭксперт" (сторона по соглашению - Кредитор) 13.04.2016 было заключено Соглашение об отступном. Соглашением определено следующее: Должник взамен

исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого займа от 21.12.2015

(сумма основного долга: 10 000 000 руб. 00 коп. без НДС, срок исполнения обязательства: 21 февраля 2016 г.), предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в связи с недостатком денежных средств для возврата суммы займа. В качестве отступного должник передал ответчику следующее имущество, общая стоимость которого оценена сторонами в 10 000 000 руб.:

- право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 31.12.2015 года к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Емкор", согласно отчету N 141/2015 от 08.12.2015 года об определении рыночной стоимости права требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг (граждан) жилых помещений, составленного ООО "Оланд" - 5 246 994 руб. 49 коп.

- право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Емкор", по вступившим в законную силу Решениям судов (исполнительным листам) - 3 376 502 руб. 76 коп.

- право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Емкор", по вступившим в законную силу Решениям судов (исполнительным листам) - 1 376 502 руб. 75 коп.

Посчитав, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредитором, конкурсный управляющий ООО "Емкор" Дудаков К.Е., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с просьбой признать ее недействительной по признакам п. 1,2 ст. 61.2, п.1,2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих

правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (Определение Верховного Суда РФ по делу N А41-42990/2011 от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по предоставлению отступного была направлена на достижение противоправной цели - причинение вреда кредиторам, ООО "Емкор" путем совершения руководителями ООО "Емкор" и ООО "ЖилЭксперт" согласованных действий, так как соглашение об отступном от 13.04.2016 было совершено сторонами в момент рассмотрения заявления МУП "ВКХ" о признании ООО "Емкор" несостоятельным (банкротом), поскольку заявление принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 по делу N А12-19822/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подпадает под специальные нормы Закона о банкротстве, которые также подлежит указать в качестве оснований оспаривания сделки. На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми сделками. В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, отступное предоставлено ООО "Емкор" по существующему обязательству, такое предоставление имело место после принятия к производству заявления о признании банкротом Должника.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора - 13.04.2016 имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму около 150 000 000 руб., при этом сумма требований залогового кредитора - ДМИ Администрации Волгограда на сумму 10 521 513,31 руб. не была и не может быть погашена Должником после возбуждения дела о банкротстве, поскольку вывод всех свободных от обременения активов Должника (которые и составляла уступленная дебиторская задолженность) привел к тому, что невозможно погасить хоть в какой-либо части требования кредиторов третьей очереди.

Кроме того, как на момент заключения между сторонами договора займа (21.12.2015, денежные средства перечислены 22.12.2015 и в этот же день списаны со счета ООО "ЖилЭксперт"), так и на момент заключения соглашения об отступном (13.04.2016), у ООО "Емкор" имелась и текущая задолженность, что подтверждается реестром текущих обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника, конкурсному управляющему удалось вернуть в конкурсную массу лишь право требования к Муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) на сумму 1 544 643 рубля 68 копеек. Также, управляющим проводятся мероприятия по возврату дебиторской задолженности.

Между тем, только по основному долгу требования МУП "ВКХ" включены в реестр требований ООО "Емкор" в размере 116 311 223 рублей 32 копейки, а ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 26 657 414 рублей 74 копейки. Дебиторская

задолженность, которая до 13 апреля 2016 года принадлежала ООО "Емкор", состояла из коммунальных платежей, которые подлежали в дальнейшем перечислению в ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами Должника в настоящее время.

Соответственно, приняв эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передача дебиторской задолженности в пользу ООО "ЖилЭксперт" посредством отступного - это сделка с предпочтением, совершенная со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда Должнику и кредиторам, о чем знал как Должник, так и ООО "ЖилЭксперт".

Так, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу А12-34876/2014 следует, что ООО "ЖилЭксперт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО "Емкор" к МУП "ВКХ" о взыскании суммы неосновательного обогащения. МУП "ВКХ" возражало против удовлетворения иска, указывая на необоснованность заявленных требований с учетом наличия судебных актов о взыскании с ООО "Емкор" задолженности по договорам теплоснабжения.

Решением суда от 17.12.2014. по делу N А12-10045/2014 в пользу МУП "ВКХ" взыскано 37 249 567,64 руб. основного долга, 396 146,73 руб. проценты; Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 г. по делу NА12-14875/2015 пользу МУП "ВКХ" взыскано 70 44 008,96 руб. основного долга, 876 498,43 руб. проценты. Помимо указанного, на момент заключения Соглашения об отступном, также, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт": решением суда от 06.11.2015 по делу NА12-45689/2015 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 6 025 267 руб. 96 коп.; решением суда от 19.11.2015 по делу NА12-44973/2015 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5 290 808,40 руб.; решением суда от 17.02.2016 по делу NА12-54629/2015 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5 890 972,76 руб.; решением суда от 15.02.2016 по делу NА12-60731/2015 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3 906 107,02 руб.; решением суда от 15.03.2016 по делу NА12-56887/2015 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5 634 894,28 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЖилЭксперт" знало о судебных спорах и о наличии значительной задолженности ООО "Емкор" перед МУП "ВКХ", поскольку непосредственно участвовало в деле по спору. Кроме того, ООО "ЖилЭксперт" активно участвовало в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, знало или должно было знать об иных судебных процессах и иных кредиторах Должника на основании сведений Картотеки арбитражных дел и не проявляло осмотрительности при совершении спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что большая часть жилого фонда многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО "Емкор", перешла в обслуживание ООО "ЖилЭксперт", что также подтверждает наличие тесных связей между организациями.

При этом, интересы ООО "Емкор" и ООО "ЖилЭксперт" представляло во многих делах одно и то же лицо - Сидорова Ю.В.

Так, в настоящем деле о банкротстве, Сидорова Ю.В. действовала по доверенность от 01.06.2016 N 52 и возражала по вопросу введения наблюдения в заседаниях 28 сентября 2016 года, 28.10.2016 года, 23.11.2016 года, 30.11.2016 года, 08.12.2016 года, 12 декабря 2016 года (введение наблюдения), 07.02.2017 года, 15.02.2017 года, 28.02.2017 года, 30.03.2017 года, 25.04.2017 года (введение конкурсного производства). Также Сидорова Ю.В. представляла интересы ООО "ЖилЭксперт" по доверенности N 25 от 25.01.2016 в деле А12-15660/2016, в деле А12-3650/2017 по доверенности от 25.01.2017 N 27. Аналогично, в деле о банкротстве ООО "Емкор" интересы Должника до признания его банкротом представляла Граматная К.А., которая представляла интересы ООО "ЖилЭксперт" в районных судах по делам 2-737/2017, 2-464/2017, 2-465/2017, а также в заседаниях по делу А12-21077/2016, в том числе от 29.05.2017 года, после введения конкурсного производства, в целях вывода оставшейся дебиторской задолженности в пользу стороннего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2 не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 13.04.2016, заключенное между ООО "Емкор" и ООО "ЖилЭксперт" должна быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая

сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статья 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, учитывая требования Закона о банкротстве, ГК РФ, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Емкор" перед ООО "ЖилЭксперт" в размере 10 000 000 руб.; восстановлено право требования ООО "Емкор" погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника; право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим законную силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 3 376 502,76 руб.; право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим законную силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 1 376 502,75 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-33244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова