Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18847/17

город Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-19920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича и индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-19920/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (ОГРНИП 307638231300032)

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу (ОГРНИП 316631300146797)

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Чабанов М.В. (паспорт), представитель Пархачев И.А. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика - лично Высоцкий В.В. (паспорт), представители Еремин А.Н. по доверенности от 17.10.2017, Романеева С.В. по доверенности от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере 300 000 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства создания им спорных фотографий, содержание полные метаданные, в том числе сведения о дате создания фотографий, которые никогда и нигде не публиковались и имеются исключительно у истца, как их автора. Изложенный судом первой инстанции подход, признающий автором произведения лицо, раньше других разместившее произведение на сайте в сети Интернет, логическим не состоятелен и серьезно ограничивает авторов в возможностях использования и зашиты интеллектуальной собственности, лишая их возможности удалять опубликованные ранее произведения.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что допустимых доказательств авторства истца на спорные фотографии в материалы дела не предоставлено, поскольку фотографии были продемонстрированы истцом в судебном заседании на своем компьютере при помощи специальной программы, а не на флэш-памяти фотоаппарата. Ответчиком оспаривалось авторство на все фотографии, предоставленные истцом, поскольку данные фотографии не представляют никакой художественной ценности, а лишь отображают внешний вид той или иной запчасти и предназначены для лучшей ориентации покупателей. Также истец не привел ни одного доказательства того, что данные фотографии являются произведениями.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность в области реализации автомобильных запасных частей через сеть "Интернет". При этом, в период с 2010 года по 2014 год Высоцкий В.В. работал у ИП Чабанова М.В. управляющим интернет-магазином.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сети "Интернет" на интернет-сайте http://motoring.ru, собственником которого является ответчик, незаконно использованы фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец.

В частности, спорными являются следующие фотографии, на которых размещены запасные части автомобилей под наименованиями:

- фото N 1 "Передний бампер Лада Ларгус",

- фото N 2 "Чехол на запасное колесо Ларгус",

- фото N 3 "Ворсовые ковры салона Лада Веста",

- фото N 4 "Ворсовые ковры салона с бортиком для Лада Веста",

- фото N 5 "Акустическая полка для Лада Веста-2",

- фото N 6 "Акустическая полка для Лада Веста-3",

- фото N 7 "Акустическая полка для Лада Веста-4",

- фото N 8 "Акустическая полка для Лада Веста-5",

- фото N 9 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 1",

- фото N 10 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 2",

- фото N 11 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 3",

- фото N 12 "Коврик багажника люкс для Lada XRay",

- фото N 13 "Коврик багажника Lada XRay",

- фото N 14 "Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус N 1",

- фото N 15 "Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус N 2",

- фото N 16 "Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус",

- фото N 17 "Передние подиумы для Лада Ларгус N 1",

- фото N 18 "Передние подиумы для Лада Ларгус N 2",

- фото N 19 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N 1",

- фото N 20 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N 2",

- фото N 21 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N 3",

- фото N 22 "Инструкция для установки подкрылка",

- фото N 23 "Два пневмогидравлических упора капота ATLANT на Лада Веста",

- фото N 24 "Два пневмогидравлических упора капота на Лада Веста",

- фото N 25 "Двухслойный лип спойлер Shark для Лада Ларгус",

- фото N 26 "Накладка на передний бампер Лада Ларгус",

- фото N 27 "Лада Ларгус",

- фото N 28 "Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90),

- фото N 29 "Защита картера Sheriff для Лада Веста".

В целях закрепления доказательств, по заявлению истца нотариусом Москалевой И.Г. произведен осмотр интернет-сайта http://motoring.ru на предмет фиксации находящихся на этом сайте фотографических изображений и составлен протокол осмотра письменных доказательств от 22.12.2016.

Факт принадлежности указанного сайта ответчику подтверждается Свидетельством о регистрации доменного имени от 12.09.2013 и не отрицается ИП Высоцким В.В., равно как и факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что является автором и правообладателем фотографических произведений, сделанных с целью оформления коммерческого предложения по продаже деталей/расходных/ комплектующих деталей к автомобилям "Lada" на принадлежащем ему сайте electro-stavr.ru и опубликованных на указанном сайте с указанием на авторство истца: в правом нижнем углу содержится маркировка "foto by Maxim Chabanov", которыми незаконно воспользовался ответчик путем их размещения на своем интернет-сайте с удаленной маркировкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждое произведение, с учетом того, что фото N 28 было использовано ответчиком дважды.

Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указал, что фотографии, размещенные на интернет-сайте motoring.ru, являются фотографиями самого ответчика и были размещены им на его сайте ранее, чем истцом, что подтверждается датами публикации самих фотографий как на сайте истца, так и на сайте ответчика. Кроме того, указал, что процесс изготовления фотографий, размещаемых как истцом, так и ответчиком на своих сайтах, не является трудоемким и затратным по времени, а при наличии специальной программы данные фотографии можно обрабатывать неограниченное количество раз.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 вышеупомянутого постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что все спорные фотографии были размещены истцом на своем интернет-сайте 18.11.2016 (фото N N 1-18), 19.11.2016 (фото NN 19-28) и 25.02.2016 (фото N29).

При этом фотографии, размещенные на интернет-сайте ответчика, имеют следующие даты размещения: 28.09.2015 г. (фото N 1), 12.08.2016 г. (фото N 2), 24.03.2016 г. (фото N 3 и N 4), 30.03.2016 г. (фото N 12, N 13, N 19, N 20, N 21, N 22), 28.09.2015 г. (фото N 16, N 17, N 18, N 26), 24.03.2016 г. (фото N23), 19.10.2016 г. (фото N27), 12.11.2015 г. (фото N28), 26.02.2016 г. (фото N29). По остальным фотографиям (фото N5-11, 24-25) ответчик не представил сведения о дате их размещения, так как они удалены с сайта ввиду его обновления.

Поскольку факт размещения фотографий N 5-11 и N 24-25 на сайте подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств по состоянию на 22.11.2016 г., а иная дата их размещения отсутствует, следовательно, за дату размещения указанных фотографий на сайте ответчика следует считать 22.11.2016 г. При этом, материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений, у ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены исходные материалы (первичные фотографии, которые были в последующем обработаны им и размещены на своем интернет-сайте) только в отношении пяти фотографий (N 1, N 5, N 10, N 16 и N 28) (т.2 л.д. 66, 71, 78, 85, 100-101).

Истец указывает, что "обработка" фотографий заключалась в размещении на них в нижнем правом углу маркировки "foto by Maxim Chabanov", которую ответчик удалил, "позаимствовав" спорные фотографии с принадлежащего ему сайта electro-stavr.ru.

Указанные фотографии имеют следующие даты изготовления: фото N 1 - 09.06.2015 г. (дата обработки и публикации на сайте - 18.11.2016 г.); фото N 5 - 02.02.2016 г. (дата обработки и публикации на сайте - 18.11.2016 г.); фото N 10 - 14.07.2015 г. (дата обработки - 15.07.2015 г., даты публикации - нет); фото N 16 - 07.07.2015 г. (дата обработки и публикации на сайте - 18.11.2016 г.); фото N 28 - 28.11.2014 г. (дата обработки и публикации на сайте - 19.11.2016 г.).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные фотографии были истцом размещены на его сайте ранее вышеуказанных дат (18.11.2016 г. и 19.11.2016 г.), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, сопоставив имеющуюся в материалах дела информацию о дате изготовления фотографий, дату их обработки и размещения на сайте, как истца, так и ответчика, установил следующее:

- фото N 1 "Передний бампер Лада Ларгус" размещено на сайте ответчика 28.09.2015 г., т.е. ранее даты размещения на сайте истца (18.11.2016 г.), из чего следует, что оно не могло быль позаимствовано ответчиком у истца;

- фото N 5 "Акустическая полка для Лада Веста-2" размещено на сайте ответчика 22.11.2016 г., т.е. позже даты размещения на сайте истца (18.11.2016 г.), из чего следует, что данная фотография могла быль позаимствована ответчиком у истца;

- фото N 10 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 2" размещено на сайте ответчика 22.11.2016 г., а учитывая, что доказательства ее размещения на сайте истца не представлены и в указанный период Высоцкий В.В. у ИП Чабанова М.С. уже не работал, истец не доказал, что она была позаимствована ответчиком с сайта истца;

- фото N 6 "Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус" размещено на сайте ответчика 28.09.2015 г., т.е. позже даты размещения аналогичной фотографии на сайте истца (18.11.2016 г.), из чего следует, что оно не могло быль позаимствовано ответчиком у истца;

- фото N 28 "Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90) и аналогичное фото на сайте ответчика согласно протоколу осмотра доказательств от 22.11.2016 г. (т.1 л.д. 145-148) не идентичны, т.е. сходство отсутствует.

Истец обосновывает свое авторство исключительно датой изготовления спорных фотографий и указанием в нижнем правом углу маркировки "foto by Maxim Chabanov". Между тем, материальный носитель, содержащий оригинал спорного изображения, подтверждающий его дату создания, за исключением фото N 5, в материалы дела не представлен.

Маркировка "foto by Maxim Chabanov", как указал сам истец, была размещена на фотографиях в вышеуказанные даты их опубликования на сайте истца, при этом факт размещения истцом спорных фотографий на своем сайте ранее, чем на сайте ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

Исходные материалы иных спорных фотографии (N N 2-4, 6-9, 11-15, 17-27, 29) истцом не представлены, а сами фотографии представлены в виде обработанных копий и скрин-шотов с компьютера истца. При этом сам истец в суде первой инстанции пояснял, что у него имеется специальная программа, которая позволяет редактировать (обрабатывать) фотографии, и при каждой обработке сохраняется последняя дата операции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авторство истца подтверждено только в отношении фото N 5, а в отношении иных спорных фотографий авторство и исключительные права на них не доказаны, поскольку материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений, в материалы дела не представлены.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за незаконное использование фотографического произведения "Акустическая полка для Лада Веста-2" (фото N 5), а в остальной части исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 106 и 110 АПК РФ расходы истца за составление протокола осмотра доказательств нотариусом подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-19920/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина