Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-407/2018 по делу N А55-19920/2017 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что презумпция авторства истца, обоснованная указанием в нижнем правом углу маркировки, должна быть опровергнута ответчиком путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение именно у ответчика более раннего права авторства на спорные фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2018 г. N С01-407/2018 по делу N А55-19920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Корнеева В.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Хмелев С.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Задорожной Д.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (г. Жигулевск, ОГРНИП 307638231300032) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-19920/2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу (г. Тольятти, ОГРНИП 316631300146797) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича - Пархачев И.А. (по доверенности от 09.06.2017);

Высоцкий В.В. (лично);

представитель индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича - Романева С.В. (по доверенности от 17.10.2017), Еремин А.С. (по доверенности от 17.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее - предприниматель Чабанов) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (далее - предприниматель Высоцкий) компенсации за нарушение исключительных прав истца на 29 фотографий в размере 300 000 рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 рублей компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-19920/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чабанов М.В., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А55-19920/2017 отменить в части отказа взыскания компенсации за незаконное использование фотографий (за исключением фотографии N 5), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба истца передана Арбитражным судом Поволжского округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, выводы судебных актов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела, а также обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности им авторства на спорные фотографии, за исключением фотографии N 5, полагает, что им были представлены в материалы настоящего судебного дела достаточные доказательства подтверждающие создание именно им спорных фотографий.

При этом заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о доказанности авторства ответчика, основанном на факте более раннего размещения ответчиком на своем сайте спорных фотографий, так как, по мнению истца, из данного факта нельзя сделать вывод об авторстве ответчика (создании ответчиком фотографий).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения пункта 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым судам необходимо было установить именно факт создания фотографий истцом или ответчиком, а не дату опубликования фотографий сторонами спора.

Поэтому судами нарушен принцип презумпции авторства, предусмотренный статьей 1257 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и его представители выступили в судебном заседании, поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец, в обоснование заявленных требований указывал на то, что в сети Интернет на сайте http://motoring.ru, собственником которого является ответчик, незаконно использованы фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец. В частности, фотографии, на которых размещены запасные части автомобилей под наименованиями:

фото N 1 "Передний бампер Лада Ларгус",

фото N 2 "Чехол на запасное колесо Ларгус",

фото N 3 "Ворсовые ковры салона Лада Веста",

фото N 4 "Ворсовые ковры салона с бортиком для Лада Веста",

фото N 5 "Акустическая полка для Лада Веста-2",

фото N 6 "Акустическая полка для Лада Веста-3",

фото N 7 "Акустическая полка для Лада Веста-4",

фото N 8 "Акустическая полка для Лада Веста-5",

фото N 9 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 1",

фото N 10 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 2",

фото N 11 "Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 N 3",

фото N 12 "Коврик багажника люкс для Lada XRay",

фото N 13 "Коврик багажника Lada XRay",

фото N 14 "Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус N 1",

фото N 15 "Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус N 2",

фото N 16 "Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус",

фото N 17 "Передние подиумы для Лада Ларгус N 1",

фото N 18 "Передние подиумы для Лада Ларгус N 2",

фото N 19 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N 1",

фото N 20 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N 2",

фото N 21 "Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста N 3",

фото N 22 "Инструкция для установки подкрылка",

фото N 23 "Два пневмогидравлических упора капота ATLANT на Лада Веста",

фото N 24 "Два пневмогидравлических упора капота на Лада Веста",

фото N 25 "Двухслойный лип спойлер Shark для Лада Ларгус",

фото N 26 "Накладка на передний бампер Лада Ларгус",

фото N 27 "Лада Ларгус",

фото N 28 "Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90),

фото N 29 "Защита картера Sheriff для Лада Веста".

В целях закрепления доказательств по заявлению истца нотариусом произведен осмотр интернет-сайта ответчика - http://motoring.ru на предмет фиксации находящихся на этом сайте названных фотографических изображений и составлен протокол осмотра письменных доказательств от 22.12.2016.

Факт принадлежности указанного сайта ответчику подтвержден свидетельством о регистрации доменного имени от 12.09.2013 и не отрицался ответчиком, также как и факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте.

Истец, считая, что ответчиком нарушены его исключительные права на указанные объекты авторского права, опубликованные ответчиком на своем сайте с удалением маркировки истца, указывающей на его авторство, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фотографии на сайте ответчика были размещены ранее, чем на сайте истца, признал доказанным факт авторства истца только в отношении фотографии N 5, поскольку материальный носитель, содержащий оригиналы спорного произведения, был представлен истцом только в отношении указанной фотографии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив его в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

С учетом указанных разъяснений, суды правомерно пришли к выводу об обязанности истца по настоящему делу доказать факт принадлежности ему авторского права на спорные фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, а ответчику доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, не устанавливая по существу право истца на иск (подтверждается ли им наличие у него исключительного права на спорные фотографии), сравнивали даты размещения спорных фотографий на сайте истца и ответчика.

Вместе с тем первым вопросом, который должен быть разрешен в рамках настоящего дела с учетом требований ГК РФ и вышеуказанного постановления Пленума, - это вопрос о наличии у истца права на иск.

Решение соответствующего вопроса не зависит от даты размещения спорных фотографий на сайте истца, а зависит от даты создания фотографий, которая может устанавливаться представленными в дело доказательствами.

В случае подтверждения такого права подлежало установлению, были ли использованы ответчиком фотографии истца (в терминологии судом первой и апелляционной инстанций - позаимствованы), либо же самостоятельно, в рамках параллельного творчества созданы собственные фотографии (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007).

Соответствующая оценка могла бы быть дана в том числе с учетом данных о доступности фотографий истца для третьих лиц, оценки спорных фотографий на их идентичность и вероятности случайного совпадения компоновки элементов, ракурса съемки, угла падения света и других параметров.

При этом также подлежало учету то, что в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения признается не только его воспроизведение, но и переработка.

При установлении права истца на иск судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается именно лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что презумпция авторства истца, обоснованная указанием в нижнем правом углу маркировки "foto by Maxim Chabarov", была опровергнута ответчиком путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорные фотографии именно у ответчика.

Кроме того, истец представил имеющиеся у него цифровые экземпляры фотографий, содержащие внутренние метаданные, которые также могут свидетельствовать о создании именно истцом спорных фотографий.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки этому не дали, в том числе с учетом части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о необходимости доказывания именно истцом факта размещения спорных фотографий на своем сайте ранее, чем ответчиком, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, сам по себе факт более раннего опубликования спорных фотографий не свидетельствует о факте создания именно ответчиком спорных фотографий, и поэтому не опровергает действие принципа презумпции авторства истца в отношении спорных фотографий, и не подтверждает, что данное опубликование спорных фотографий ответчиком осуществлялось в соответствии с законом.

Данные обстоятельства могли быть учтены судом только в числе прочих доказательств при определении вероятности самостоятельного создания истцом и ответчиком похожих фотографий.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении фотографии N 28 "Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90)" суд первой инстанции указал, что согласно протоколу осмотра доказательств от 22.11.2016 они не являются идентичными.

Вместе с тем, как отмечено выше, использованием произведений является в том числе их переработка.

Суд первой инстанции не указал в связи с этим, по каким причинам он учитывал лишь идентичность фотографий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что презумпция авторства истца, обоснованная указанием в нижнем правом углу маркировки "foto by Maxim Chabarov", должна быть опровергнута именно ответчиком путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорные фотографии именно у ответчика; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-19920/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов.

Направить дело N А55-19920/2017 на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-19920/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Р.В. Силаев