Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63756/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-183240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассистент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-183240/16, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску ООО "Ассистент" (ОГРН 1147847159900)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 23 142 руб. 73 коп., неустойки в размере 23 142 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

28.07.2017 от представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 000 руб. и заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "СК "ВТБ Страхование".

Определением от 06.10.2017 судом первой инстанции заменен ответчик ООО "Страховая группа МСК" на процессуального правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование", а также взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С определением в части взыскания судебных расходов не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N ДОУ - 5655/16, акт N 3 приема - передачи дел в работу исполнителя от 07.10.2016, акт N 7 об оказании услуг от 31.01.2017, платежные поручения, в связи с чем факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Суд первой инстанции с применением положений ч.3 ст.111 АПК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о взыскании судебных издержек в разумных пределах, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 10 000 руб., указав на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных расходов, полагая их размер подлежащим уменьшению, с учетом принципа разумности и справедливости, рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, а также количества и видов услуг, оказанных для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно снижен размер судебных расходов до разумного предела в 10 000 руб. Доводы жалобы истца необоснованны, поскольку дальнейшее снижение расходов привело бы к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в то время как обжалуемым определением указанный баланс был, напротив, установлен.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-183240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич