Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63108/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аларес", ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании сделок должника с ООО "Альянс", ООО "Аларес" недействительными

в деле о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

при участии в судебном заседании:

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И., по дов. от 19.07.2016

от ООО "Альянс" - Королева Н.В., по дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 235.

Определением суда от 23.10.2017 принят отказ Мокрицкого А.В. от требования в части прекращения права собственности ООО "Аларес" на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6, условный номер 196616, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0106;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО "Альянс" от 17.01.2014 N 17-14/А4 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2014;

прекращено право собственности ООО "Альянс" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А 4, условный номер 196633;

применены последствия недействительности сделки - ООО "Альянс" обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПСК "Зеленоградский" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А 4, условный номер 196633;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО "Аларес" N 16-014/1 от 16.01.2014 и дополнительное соглашение от 16.01.2014;

прекращено право собственности ООО "Аларес" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А 5, условный номер 196541;

применены последствия недействительности сделки - ООО "Аларес" обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПСК "Зеленоградский" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А 5, условный номер 196541 и корп. А6, условный номер 196616.

ООО "Аларес", ООО "Альянс" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он оставляет вопрос на усмотрение суда.

ООО "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аларес", просит ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "Аларес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель Мокрицкого А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания являются договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2014N 16-014/1 и дополнительное соглашение к нему от 16.01.2014, заключенные между ООО "ПСК "Зеленоградский" и ООО "Аларес"; договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2014 N 17-14/А4 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2014, заключенные между ООО "ПСК "Зеленоградский" и ООО "Альянс".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 19.01.2015, а спорные сделки заключены 16.01.2014 и 17.01.2014, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

П. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 данного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении материалами дела совокупности указанных необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчики знали или должны были знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, подтверждается следующими обстоятельствами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату заключения сделок у должника были длительное время неисполненные обязательства перед другими кредиторами: Синицыным Е.Е. в размере 3 381 482 руб. (решение от 03.04.2013); ООО "Кубань-56" в размере 7 787 623 руб. (решение от 26.01.2015).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год кредиторская задолженность по состоянию на последний отчетный период перед совершением сделок составляла 33 022 000 руб.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на организации (спорные контрагенты) в проверяемый период была возложена обязанность представлять годовую бухгалтерскую отчетность в территориальные органы государственной статистики по месту их регистрации.

Из пункта 42 приказа Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" следует, что бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и др. Пользователем бухгалтерской отчетности относится юридическое или физическое лицо, заинтересованное в информации об организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики", Административным регламентом "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации", утвержденным приказом Росстата от 20.05.2013 N 183, зарегистрированным в Минюсте России 08.11.2013 N 30338 Росстат на бесплатной основе обеспечивает заинтересованных лиц данными годовой бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации.

Росстатом данная государственная услуга оказывается, в частности, через официальный сайт.

Между тем должником с 2009 года данная обязанность (представление годовой бухгалтерской отчетности в Росстат) не была исполнена, что подтверждается фактом отсутствия соответствующих сведений на официальном сайте Росстата.

При этом заявитель апелляционной жалобы как сторона сделки не запросило у должника соответствующие сведения. На сайте Росстата отсутствует информация о бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2009 года.

ООО "Аларес" и ООО "Альянс" при заключении договора не проявило интерес к финансовым показателям спорных контрагентов.

По вопросу проявления должной осмотрительности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Указанные выводы подтверждает приведенная судебная практика.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и разумность, а также следуя деловой практике, при заключении оспариваемых договоров, ООО "Альянс" и ООО "Аларес" должны были запросить у должника бухгалтерскую отчетность (в том числе для подтверждения отсутствия признаков крупности сделки и иных оснований для одобрения), удостовериться в отсутствии не исполненных в течение длительного времени обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленному в материалы дела балансу активов должника по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляет 48 737 000 руб. Таким образом, 20 процентов от данной суммы составляет 9 747 400 руб.

Суммарная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества даже в соответствии с условиями оспариваемых договоров превысила этот размер.

Определением суда от 24.11.2016 по настоящему обособленному спору судом была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", представленному в суд 24.05.2017, составленному по итогам проведения судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества - производственно-складское здание корп. А4, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер 196633, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4 на дату совершения оспариваемой сделки составляет 201 000 000 руб. (вместо указанных в оспариваемом договоре 22 164 352 руб.).

Рыночная стоимость недвижимого имущества - производственно-складское здание корп. А5, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0105, условный номер 196541, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А5 на дату совершения оспариваемой сделки составляет 329 000 000 руб. (вместо указанных в оспариваемом договоре 35 000 000 руб.).

Рыночная стоимость недвижимого имущества - производственно-складское здание корп. А6 инвентарный номер 45:272:001:000000010:0106. Условный номер 196616, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6 на дату совершения оспариваемой сделки составляет 20 000 000 руб. (вместо указанных в оспариваемом договоре 35 000 000 руб.).

Таким образом, с учётом определенной экспертом действительной стоимости передаваемого недвижимого имущества общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 550 000 000 руб., тогда как в договорах установлена стоимость объектов в размере 92 164 352 руб.

Подтвержденная экспертным заключением стоимость спорных объектов недвижимости превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (48 737 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается установления того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что цена, установленная в договорах купли-продажи недвижимого имущества, существенно ниже рыночной стоимости, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Как уже было отмечено, общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, установленная судебной экспертизой, составляет 550 000 000 руб. вместо обозначенной в договорах общей стоимости 92 164 352 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 99, 9 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Переданное по спорным сделкам имущество представляло собой основные активы должника: недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду и являлось основным видом хозяйственной деятельности и источником прибыли для должника согласно уставу.

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника - как указано ранее, в результате совершения должником двух взаимосвязанных сделок, размер имущества должника уменьшился на 99, 9%.

ООО "Аларес" утверждает, что в оспариваемом судебном акте, а также в экспертном заключении объекты самовольной постройки признаны имуществом, принадлежащем на законном основании.

Данное утверждение ООО "Аларес" противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на материалах дела.

Относительно корпусов А4, А5 и А6 отсутствуют судебные акты о признании их самовольными постройками. Напротив, в материалах дела имеются технические паспорта, экспликации и иные технические документы на указанные объекты (т.8, л.д. 15-30, 45-52, 74-87), выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности и иные документы, свидетельствующие о том, что объекты являются недвижимым имуществом.

В экспертном заключении даны ответы на вопросы суда, на основании документов, судом предоставленных. Выводов о законности или незаконности принадлежности объектов ни в экспертном заключении, ни в оспариваемом определении не содержится. Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.

ООО "Аларес" утверждает, что в экспертном заключении применены методы, не подлежащие применению, а также осуществлена оценка несуществующего имущества, допущены другие грубые нарушения. Нарушения, по мнению ООО "Аларес", выражаются в том, что оценка имущества произведена без указания всей необходимой информации.

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" содержит понятие оценочной деятельности и не содержит никаких требований к информации, которая должна быть указана в экспертном заключении. Вся информация об оцениваемых объектах, использованных документах изложена в экспертном заключении, а именно, в разделах "Материалы дела, представленные к исследованию", "Основные сведения по делу N А40-787/150179-2", "Вопросы, поставленные перед экспертом", "Описание объекта исследования" (т.7, л.д. 7-18).

ООО "Аларес" указывает также, что в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности" была произведена оценка имущества, которое не относится к объектам оценки (несуществующий корпус А6, несуществующие права на земельный участок, самострой - корпуса А5 и А4).

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности" к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте".

ООО "Альянс" считает, что фактически объекты оценки не введены в эксплуатацию, не имеют коммуникаций (электричество, водоснабжение, отопление), что существенно влияет на определение рыночной стоимости объектов оценки, однако, в заключении эксперта указано на наличие коммуникаций и введение в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела имеются технические паспорта на объекты оценки (от 31.07.2007 и по состоянию на 20.12.2012), на основании которых эксперт учел данные характеристики для определения рыночной стоимости объектов. Из данных технических паспортов следует, что корпус А4 - имеет инженерные коммуникации - электроснабжение; корпус А5 - оснащен отоплением, газифицирован, в наличии телефон, вентиляция, электричество, лифт (том 2 л.д. 21, 80, том 1 л.д. 16-18). В данных технических паспортах указаны даты последнего обследования объектов.

Таким образом, в заключении эксперта отражены данные соответствующие сведениям отраженным в технической документации выданной уполномоченным законодательством органом, соответствующие наиболее близкой датой проведения технического обследования к дате совершения сделок.

В материалах дела содержатся письмо МосГорБТИ от 04.08.2017 N ИС-С-3629/17, которое подтверждает, что по данным технического учета учтены объекты незавершенного строительства - корпус А4 - площадью 7182,4 кв.м. и корпус А5 - площадью 9556,3 кв.м. (л.д. 80 том 10); письмо МосГорБТИ от 04.08.2017 N ИС-С-3626/17, которое подтверждает, что указанным объектам адреса не присваивались, в связи с чем МосГорБТИ в 2011 и 2012 годах эти объекты были поставлены на учет по описанию местоположения к ближайшим поименованым элементам "проектируемый проезд 687". Наименование территории "Промзона ЦИЭ" в общемосковском классификаторе территорий г. Москвы отсутствует.

Как верно указано судом, в материалах дела имеется технический паспорт предоставленный в том числе ООО "Альянс", в котором отражена дата завершения строительства корпуса А4, следовательно, эксперт основываясь на данных технической документации, в заключении указал о завершении строительства объекта корпуса А4 в 2010 году.

В связи с этим необоснован доводы ООО "Альянс" о проведении судебной экспертизы в отношении иных объектов незавершенного строительства опровергаются материалами дела.

ООО "Аларес" утверждает, что оно и ООО "Альянс" были лишены права на присутствие при проведении экспертизы, а также что заключение эксперта имело для суда заранее установленную силу.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ни ООО "Аларес", ни ООО "Альянс" не подавали ходатайств на присутствие при проведении экспертизы. Доказательства того, что экспертное заключение имело для суда заранее установленную силу, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертного исследования не влечет недействительности заключения.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Аларес" и ООО "Альянс" как стороны сделки не могли не знать о признаках неплатежеспособности и об ущемлении интересов других кредиторов в результате оспариваемых сделок.

На момент одобрения и заключения сделки с ООО "Аларес" Синицын Е.Е. являлся участником как со стороны должника, так и со стороны ООО "Аларес" (1 % участия -должник, 80 % участия - ООО "Аларес"). Таким образом, ООО "Аларес" имело доступ к информации о деятельности и финансовом состоянии должника.

Кроме того, именно Синицын Е.Е., участник ООО "Аларес" спустя год после заключения оспариваемых сделок обратился с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "Альянс", действуя разумно и осмотрительно, в том числе учитывая наличие судебных споров в отношении должника, должно было знать о признаках неплатежеспособности.

Так, как уже было отмечено, на дату заключения сделок у должника были длительное время неисполненные обязательства перед другими кредиторами: Синицыным Е.Е. в размере 3 381 482 руб. (решение от 03.04.2013); ООО "Кубань-56" в размере 7 787 623 руб. (решение от 26.01.2015). Указанные судебные акты находились в общем доступе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Аларес" указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, а именно, N N А40-5255/2014, А40-46364/2015, А40-36704/2015, А40-71978/2017, А40-44554/2015, А40-71963/2017, А40-129937/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на данные судебные акты не подтверждают обоснованность возражений ООО "Аларес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2014 по делу N А40-5255/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворен иск АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аларес" о признании отсутствующим права собственности, признано отсутствующим право собственности ООО "Аларес" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А6 (у.н. 196616 инв.н. 45:272:001:000000010:0106), АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский".

Данный судебный акт судом учтен, а именно принят отказ от иска в части прекращения права собственности ООО Аларес на корпус А6 (л.д. 95 т. 10) на основании заявления Мокрицкого А.В. мотивированного именно наличием указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-46364/15 ООО "Аларес" отказано в иске к ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" об обязании передать объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер: 45:272:001:000000010:0105, условный номер 196541, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер: 45:272:001:000000010:0106, условный номер 196616, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А6, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 N 16-014/1.

Предметом исследования и предметом доказывания по делу были другие обстоятельства, чем в настоящем обособленном споре, следовательно, не имеют силу преюдиции, поскольку предмет доказывания в настоящем споре иной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-36704/2015 с ООО "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский" в пользу Евсегнеева А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 7 732 735 руб., отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом исследования и предметом доказывания по делу были другие обстоятельства и иной временной период, нежели в настоящем обособленном споре, следовательно, не имеют силу преюдиции, поскольку предмет доказывания в настоящем споре иной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-71978/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принято признание ООО "Аларес" исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Аларес" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:000 6 007:8 по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кор. А5, кадастровый номер 196541, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Аларес" за N 77-77- 22/024/2014-317.

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Кубань-56" отказано в иске к ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" неосновательного обогащения в размере 24 999 228, 68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333 434, 50 рублей.

Оспариваемое определение принято в отношении сделок, заключенных 16 и 17.01.2014.

Все приведенные ООО "Аларес" судебные акты были вынесены значительно позднее даты совершения сделок и, следовательно, не могли оказать влияния на рассматриваемые правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-129937/2012 ООО "Магистраль XXI" отказано в иске о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 7243,1 кв. м, степенью готовности 95 %, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А4.

В мотивировочной части решения указано на отказ истцу в удовлетворении заявленных прав на самовольную постройку - корпус А4 (в части увеличения площади объекта). При этом резолютивная часть решения не содержит выводов суда о признании всего объекта корпуса А4 самовольной постройкой. Предметом исследования и предметом доказывания по делу были другие обстоятельства и иной временной период, нежели в настоящем обособленном споре, следовательно не имеют силу преюдиции, поскольку предмет доказывания в настоящем споре иной.

Кроме того, все указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку Мокрицкий А.В. не участвовал в их рассмотрении, тогда как согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, которые можно считать преюдициальными для рассматриваемого спора, в них не установлены.

ООО "Аларес" указывает, что обжалуемое определение не исполнимо, поскольку по корпуса А4, А5, А6 являются объектами самовольного строительства, а корпус А6 вообще не существует.

Однако утверждения ООО "Аларес" не соответствуют действительности, поскольку самовольной постройкой объект может быть признан только решением суда, такие судебные акты в отношении корпусов А4, А5, А6 отсутствуют. Доказательств иного заявителем жалобы не приведено.

Единственный судебный акт на который ссылается ООО "Аларес" с обоснование своего утверждения - решение от 12.02.2013 по делу N А40-129937/12, однако, указанным решением, как уже указывалось, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - корпус А4 (в части увеличения площади объекта). В отношении корпусов А5 и А6 отсутствуют какие -либо судебные акты, связанные с самовольностью постройки.

Относительно, того, что корпус А6 не существует, то согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае невозможности возвратить корпус А6 в натуре, ООО "Аларес" должно будет возместить его стоимость. Утверждение ООО "Аларес" о том, что ему не передавался корпус А6, противоречит материалам дела, в частности, акту приема-передачи от 16.01.2014 (л.д.24 т.1) к оспариваемым договорам, согласно которому ООО "ПСК "Зеленоградский" передал, а ООО "Аларес" принял корпус А5 и корпус А6.

ООО "Аларес" полагает, что суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, не назначил экспертизу, не приобщил оригиналы фальсифицированных документов.

Данное утверждение ООО "Аларес" не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Заявление о фальсификации, сделанное в ходе судебного заседания 19.10.2017, рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 87 т. 10). В удовлетворении указанного заявления мотивированно отказано, поскольку в материалах дела имеются оригиналы письменных подтверждений того, что документы, о фальсификации которых утверждало ООО "Аларес", были изготовлены и выданы уполномоченным органом (Савеловским ТБТИ ГБУ МосгорБТИ) в указанную в них дату (л.д. 77-79 т. 10).

Кроме того, в силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявленного доказательства является правом суда, а не его обязанностью, при условии признания данного заявления обоснованным. Указанное утверждение подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 20.06.2008 по делу N А40-58214/07, от 27.12.2005 N КГ-А40/127-05, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 09АП-51527/2016, N 09АП-51528/2016, N 09АП-51529/2016).

По мнению ООО "Аларес", при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований. ООО "Аларес" указывает, что в заявлении гр. Мокрицкого А.В., в уточнениях к требованиям по обособленному спору не было ссылок на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве".

Данное утверждение ООО "Аларес" не соответствует материалам дела. Требования Мокрицкого А.В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были заявлены в исковом заявлении (л.д. 9 т.1).

ООО "Аларес" указывает, что судом неверно установлена стоимость имущества, указанная в оспариваемых сделках.

Копии оспариваемых договоров с указанием стоимости имеются в материалах дела. Стоимость в размере 92 164 352 рубля указана в связи с допущенной арифметической ошибкой в результате двойного учета стоимости одного и того же договора (указанная в договоре стоимость корпусов А5 и А6 составляет всего 35 000 000 рублей, а не по 35 000 000 за каждый корпус). Указанное расхождение является опечаткой и не привело к принятию неправильного решения.

ООО "Аларес" утверждает, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует то, что в оспариваемом судебном акте убытки (ущерб) при совершении оспариваемого договора должен нести продавец (ООО "ПСК "Зеленоградский), а не покупатель (ООО "Альянс" и ООО "Аларес").

Указанное утверждение не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о признании сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности. Требований о взыскании либо распределении убытков или ущерба в настоящем споре не заявлялось и не рассматривалось.

Таким образом, ООО "Аларес" не обосновало нарушения судом норм процессуального и материального права, которые могли привести к вынесению незаконного определения.

Решение о признании корпуса А6 отсутствующим вступило в законную силу лишь в 2016 года, следовательно не имело значения для проведения экспертизы, определяющей рыночную стоимость объектов на дату совершения сделок 16 и 17 января 2014 г.;

Судом обоснованно указано, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу; оценка выводов эксперта относится к компетенции суда. Суд оценил экспертное заключение и признал его соответствующим требованиям законодательства.

Документы, на основании которых была проведена экспертиза, содержат сведения, не относящиеся к объектам оценки (не соответствие адреса и площади данным в ЕГРП), не соответствуют установленной форме и сфальсифицированы.

ООО "Альянс" считает, что суд ошибочно счел оспариваемые сделки взаимосвязанными. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, указывает, что сделки являются самостоятельными, так как заключены с разными лицами, порождают самостоятельные права и обязанности.

Между тем, указанным постановлением Пленума ВАС РФ N 28 также предусмотрено, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Данный перечень признаков, согласно судебной практике, не является исчерпывающим.

Как верно установлено судом, оспариваемые сделки заключены и одобрены в один день, в отношении задолженности по оплате недвижимого имущества являющегося единым имущественного имущественным комплексом, с общим хозяйственным назначением данного имущества - использовавшимся должником для осуществления основной деятельности, а также в отсутствие экономической выгоды для должника.

Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок с разными лицами не исключает их взаимосвязанности при наличии иных признаков, так как является лишь одним из факторов, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора Правительства Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на правильном определении обстоятельств, подлежащих исследованию в настоящем обособленном споре. Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аларес", ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин