Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14366/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-22579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-22579/2016 (судья А.П. Машлыкиным)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" (ИНН 3448047889, ОГРН 1093461003030), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" - Бубновой А.Д. по доверенности от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" - Молокановой Т.В. по доверенности от 01.1.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" (далее - ООО "Волгарь Плюс", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" (далее - ООО "Дом Сервис Юг", ответчик, заказчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 2078104 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33381 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-22579/2016 иск удовлетворен: с ООО "Дом Сервис Юг" в пользу ООО "Волгарь Плюс" взысканы денежные средства в размере 2078104 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33381 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом Сервис Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, а потому ответчик не мог представить мотивированный отказ от их подписания, а также ссылаться на выявленные недостатки работ. Кроме того, судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу дополнительные соглашения с приложениями, поскольку на указанных документах отсутствует печать организации-заказчика, а подпись генерального директора ООО "Дом Сервис Юг" визуально отличается от проставленной в договоре его подписи, что не соответствует унифицированной форме таких документов. Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период, а потому обязанность их оплаты у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеуказанные доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 02/14ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту лифтов, а ответчик обязуется осуществить приемку работ и услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 2 стоимость работ и услуг составляет 231090 руб. 48 коп. в месяц.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

27.01.2017, 20.02.2017, 21.04.2017 ответчик письменно уведомил истца о том, что в январе 2017 г. был остановлен лифт по адресу: улица Удмуртская, 71 подъезд 4, улица Удмуртская, 69 подъезд 2, в феврале 2017 г. - по адресу: улица Столетова, 51 подъезд 4, в апреле 2017 г. - по адресу: улица Столетова, 51, подъезд 2.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик вправе уменьшить размер оплаты по названному договору в случае, если качество и объем оказанных услуг ниже установленного по вине исполнителя, при этом факты некачественного предоставления услуг или простои подтверждаются двусторонним актом между исполнителем и заказчиком.

В актах выполненных услуг за указанные периоды истец произвел корректировку за неоказанные услуги в следующих размерах: в январе 2017 г. - 2370 руб. 46 коп., в феврале 2017 г. - 403 руб. 80 коп., в апреле 2017 г. - 914 руб. 58 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд определил заключенный между сторонами договор от 01.02.2014 N 02/14ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору от 01.02.2014 N 02/14ТО подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2016 N 407 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 31.08.2016 N 466 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 30.09.2016 N532 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 31.10.2016 N 571 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 30.11.2016 N 655 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 31.12.2016 N 717 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 31.01.2017 N 7 на сумму 228720 руб. 02 коп., от 28.02.2017 N 84 на сумму 230686 руб. 68 коп., от 31.03.2017 N 142 на сумму 231090 руб. 48 коп., от 30.04.2017 N 199 на сумму 230175 руб. 90 коп., подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исполнения им вышеуказанных пунктов договора и направления истцу в письменной форме мотивированного отказа от подписания указанных актов.

Ответчик частично оплатил задолженность за июль 2016 г. в размере 229111 руб. 61 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме. Задолженность по договору составляет 2078104 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты подписаны представителем истца в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии необходимости их оплаты ответчиком по следующим основаниям.

В силу пункта 4.2 договора сдача результатов работ исполнителя и приемка их заказчиком производится ежемесячно, и оформляется актом выполненных работ и услуг, подписанным обеими сторонами и не позднее 8-го числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

По смыслу пункта 4.3 договора в срок до 5-го числа месяца, следующим за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и услуг (акт приема-передач) за соответствующий расчетный период (календарный месяц). В течение 3-хдней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и услуг (или акта приема-передачи) за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, заказчик обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя один экземпляр оформленного акта или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных исполнителем в текущем месяце работ и услуг не позднее 10-го числа, следующего месяца за отчетным, в адрес исполнителя. В случае, если претензия не представлена, работа считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о качестве выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Поскольку установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы, с учетом обстоятельств настоящего дела и иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу дополнительные соглашения с приложениями, поскольку на указанных документах отсутствует печать организации-заказчика, а подпись генерального директора ООО "Дом Сервис Юг" визуально отличается от проставленной в договоре его подписи, не принимаются судом во внимание, как ничем неподтвержденные, основанные на предположениях.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты периодического технического освидетельствования лифтов, в которых указаны замечания и дефекты, подлежащие устранению. Доказательств устранения, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом проанализированы акты периодического технического освидетельствования лифтов и установлено, что освидетельствование производилось сторонней организацией по соглашению с истцом, в целях соблюдения последним договорных обязательств с ответчиком. При проведении осмотра присутствовали как представитель истца, так и ответчика, зафиксированы дефекты и несоответствия, установлен срок устранения недостатков.

Судом представителю ответчика было предложено представить доказательства того, что в срок, установленный в акте, а также в последующем, вплоть до расторжения договора, исполнителем не были устранены выявленные недостатки и, соответственно, со стороны ответчика по этому поводу велась претензионная работа. Представитель ответчика заявил об отсутствии у него таких доказательств.

При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 27.01.2017, 20.02.2017 и 21.04.2017, в которых он обращается к исполнителю с просьбой о перерасчете за не оказанные услуги, что и было сделано.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду доказательств некачественного оказания услуг или наличия выявленных недостатков.

Истцом доказан факт оказания услуг за спорный период, а потому обязанность их оплаты у ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 2078104 руб. 35 коп. является правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов обстоятельствам дела, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Дом Сервис Юг" следует оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Дом Сервис Юг" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. В удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО "Дом Сервис Юг" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2018 года N 52.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчику в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ООО "Дом Сервис Юг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-22579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Юг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 40000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы платежным поручением от 26 января 2018 года N 52.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина