Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9176/16

26 января 2018 г.

А39-3570/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 по делу N А39-3570/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь",

о расторжении договора поставки, взыскании 3 630 815 руб. 50 коп. убытков, 731 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское снабжение" о расторжении договора поставки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское снабжение" (далее - ООО "СибСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ООО "Торговый дом РМ Рейл"):

- о расторжении договора поставки N 65/2015 литейной продукции в Российскую Федерацию от 07.08.2015,

- о взыскании 731 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (предварительная оплата), 3 630 815 руб. 50 коп. убытков, состоящих из 2190403 руб. 50 коп. - убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 232 012 руб. - расходов на поездки к ответчику на согласование условий договора и согласование порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции, 29 000 руб. - переплаты за доставку литейной продукции, 913 900 руб. - расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции, 265 500 руб. - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СибСнаб" перед ООО "Истком", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь").

10.10.2016 ООО "Торговый дом РМ Рейл" предъявило в Арбитражный суд Республики Мордовия исковое заявление к ООО "Сибирское снабжение" о расторжении договора поставки N 65/2015 от 07.08.2015, которое принято к производству определением от 17.10.2016, делу присвоен NА39-6333/2016.

18.10.2016 в судебном заседании в рамках настоящего дела ООО "Торговый дом РМ Рейл" заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А39-3570/2016 и N А39-6333/2016, указывая, что дела являются взаимосвязанными.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства, в этот же день рассмотрел дело по существу и принял по делу итоговый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично:

- расторг договор от 07.08.2015 N 65/2015 поставки литейной продукции в Российскую Федерацию, заключенный между ООО "Торговый дом РМ Рейл" и ООО "Сибирское снабжение";

- взыскал с ООО "Торговый дом РМ Рейл" в пользу ООО "Сибирское снабжение" сумму 731 534,50 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 631 рубль;

- требование о взыскании убытков в сумме 265 500 рублей оставил без рассмотрения;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением от 01.03.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил указанные судебные акты, указав на необходимость объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N А39-3570/2016 и N А39-6333/2016 с целью соблюдения принципа процессуальной экономии и недопущения принятия судебных актов, противоречащих друг другу, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия расторгнул договор поставки N 65/2015 литейной продукции в Российскую Федерацию от 07.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское снабжение".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирское снабжение" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Торговый дом РМ Рейл" в пользу ООО "СибСнаб" 731 534 руб. 50 коп., 17 631 руб. расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании 265 500 руб. убытков оставил без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований по делу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом РМ Рейл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о расторжении договора поставки от 07.08.2015 вследствие существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Торговый дом РМ Рейл". По мнению заявителя, истец в нарушение условий договора не перечислил 50% предоплаты, необходимой для начала течения срока изготовления продукции; неоднократно нарушал сроки внесения предоплаты, в связи с чем исполнение договора было приостановлено до согласования сторонами новых цен на поставляемую продукцию.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 731 534 руб. 50 коп.

ООО "ВКМ-Сталь" также не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2017, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает выводы суда о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, полагая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору со стороны ООО "Торговый дом РМ Рейл" и ООО "ВКМ-СТАЛЛЬ" отсутствовало.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ООО "Торговый дом РМ Рейл" (поставщик) и ООО "СибСнаб" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 65/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить литейную продукцию поставщика по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию согласовывается протоколами согласования цены и утверждается в спецификациях (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату за подлежащую поставке продукцию в размере 100% от общей стоимости данной продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации.

Датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.1 договора, если иное не согласовано сторонами (в частности, в спецификациях), поставка продукции производится через 30 дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию.

Исполняя условия договора, стороны 21.08.2015 подписали спецификацию к договору (Приложение N 3), в соответствии с которой согласовали поставку колокола ДРК 2500-20.40.01, марка металла - 08 ГДНФЛ, количество 4 штуки, цена 651 241 руб. 95 коп. за 1 штуку, всего 3073862 руб. Указанная в настоящей спецификации N 1 к договору поставки литейной продукции цена изменению не подлежит. Цена продукции дана с учетом дробеочистки (п.3).

Срок изготовления продукции - в течение 40 рабочих дней с момента перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем модельной оснастки и опочного парка (п.5). Расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщика, оставшиеся 50% в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции (п.6).

30.09.2015 и 12.10.2015 истец, исполняя условия договора, платежными поручениями N 335 и 647 перечислил ответчику 750 000 руб. и 750 000 руб., что составляет без 36 931 руб. 50% от суммы договора поставки.

14.01.2016 ответчик уведомил истца, что он изготовил колокол ДРК 2500.20.40.01 согласно Спецификации в количестве 1 единицы. А также сообщил, что по причинам технологического характера, связанным с необходимостью разработки новой технологической документации, внедрением усовершенствованного процесса производства, изготовлением новых опытных образцов данной продукции, дальнейшее изготовление продукции по договору в ближайшие сроки не представляется возможным.

Кроме того, для изготовления оставшегося количества продукции необходимо оснащение новым специализированным технологическим оборудованием для производства крупных фасонных отливок, включая приобретение и контрольно-измерительного оборудования, а также дополнительного оснащения технологических участков, которые потребуют значительные долговременные финансовые вложения. Согласно условиям договора ООО "СибСнаб" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом РМ Рейл" 1 500 000 руб., цена 1 единицы колокола 768 465 руб. 50 коп., с учетом НДС. В связи с указанными обстоятельствами ответчик предложил возвратить оставшиеся денежные средства, за исключением стоимости 1 единицы изготовленной продукции.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил.

08.02.2016 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил направить представителя ООО "СибСнаб" на ООО "ВКМ-Сталь" для проведения переговоров по вопросу изготовления отливок "Колокол" ДРК- 2500.20.40.01.

10.02.2016 состоялись переговоры с участием представителей ООО "ВКМ-Сталь" Парамонова В.А., Котлягина Е.Г., Михайлова С.В. и представителя ООО "СибСнаб" Колегаева В.В. В результате данных переговоров рассмотрены вопросы о принятии ООО "СибСнаб" на рассмотрение предложения ООО "ВКМ-Сталь" о дополнительном возмещении прямых материальных затрат на производство 3-х отливок ДРК 2500-20.40.01 "Колокол" в размере 321 233 руб. 23 коп. за каждую единицу производимой продукции и подготовке ответа со своим решением. Срок предоставления ответа - 16.02.2016. По факту принятого положительного решения установить сроки производства 1-й опытной заливки ДРК 2500.20.02.01 "Колокол" для решения технологических вопросов качества. Срок 19.02.2016.

Письмом N 04/16 истец обратился к третьему лицу ООО "ВКМ-Сталь" с просьбой предоставить расширенную калькуляцию затрат ДРК 2500-20.40.01 из стали 08ГДНФЛ. В ответ на данное письмо ответчик направил калькуляцию затрат 15.02.2016 письмом за N 144-ОС.

15.02.2016 ООО "СибСнаб" направило ООО "Торговый дом РМ Рейл" письмо, в котором сообщило, что согласно условиям договора им была внесена предоплата в размере 50% от стоимости контракта, а исправление брака происходит за счет изготовителя продукции без дополнительных оплат. Просил ответчика исполнить свои обязательства по договору N 65/2015 в кратчайшие сроки.

В ответе от 20.02.2016 на вышеуказанное письмо ответчик предложил истцу рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с несогласием дополнительного финансирования работ по договору.

02.03.2016 истец направил ответчику письмо, в котором согласился расторгнуть договор поставки на следующих условиях - поставщик обязан возвратить предоплату в сумме 731 465 руб. 50 коп., возместить расходы, связанные с командировками в сумме 232 012 руб., возместить переплату в связи с заключением нового договора поставки в сумме 2 190 403 руб. 50 коп., расходы на транспортировку (переплата за доставку одной единицы колокола) в сумме 29 000 руб., убытки, связанные с изготовлением модельного комплекта и опоки в сумме 968 900 руб.

Ответчик на данную претензию ответил письмом от 10.03.2016, в котором отклонил все требования истца, указав, что сумма предоплаты будет возвращена истцу после подписания сторонами Соглашения о расторжении договора поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту второму упомянутой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора, или невозможность достижения цели договора.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие не столько его наличие, сколько его существенный характер. Сам факт наличия нарушения не служит основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 4.1 договора и пункта 5 Спецификации и факт внесения истцом 30.09.2015 и 12.10.2015 на расчетный счет ответчика предварительной оплаты на общую сумму 1500000 руб. установил, что продукция должна быть поставлена не позднее 08.12.2015.

Поставка товара ответчиком не произведена, доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора N 65/2015 от 07.08.2015 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что указанный в п. 5 Спецификации срок является сроком изготовления, а не поставки продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре поставки (п.4.1) указано на срок поставки продукции через 30 дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию, если в Спецификациях не согласовано сторонами иное.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по изготовлению трех колоколов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по внесению предоплаты в размере 50%, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а не 1 536 931 руб., что не составило 50% цены договора, суд также правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом обоснованно отмечено, что после внесения истцом предоплаты на счет ответчика ответчик приступил к изготовлению продукции, начав исполнять условия договора (п. 4.1 договора и п.5 Спецификации) и изготовил одну единицу колокола.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, о чем свидетельствует письмо от 02.03.2014 N 5/16 и доказательства его получения ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в требование истца в части расторжения договора поставки литейной продукции N 65/2015 от 07.08.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара либо иного встречного исполнения на сумму 731 534 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме поставщиком покупателю не возвращены, указанные денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Договор поставки от 07.08.2015 N 65/2015 содержит условие о возможности его прекращения в одностороннем порядке лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (в случае существенного нарушения его условий другой стороной).

Таким образом, расторжение договора по требованию одной из сторон при отсутствии волеизъявления на расторжение договора обеих сторон возможно только в судебном порядке.

По соглашению сторон договор не расторгался, в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке истец обратился по настоящему делу.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор поставки от 20.02.2016 N 16/5-528, заключенный с ООО "ОМЗ -Спецсталь" на поставку трех колоколов из стали 08 ГДНФЛ-4ГР, чертеж N ДРК 2500- 20.40.01 стоимостью 4 495 800 руб., с учетом НДС, платежные поручения на общую сумму 4 495 800 руб., товарные накладные.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленную в дело переписку сторон договора поставки от 07.08.2015 и пришел к выводу, что истец, не расторгнув договор поставки и не высказав намерения его расторгнуть, настаивая на его исполнении ответчиком в кратчайшие сроки, 01.02.2016 обратился в ООО "ОМЗ-Спецсталь" с письмом о возможности изготовления на данном предприятии колоколов и 18.02.2016 получил ответ на данное письмо о готовности изготовить указанное изделие.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с заключением договора поставки N 16/5-528 от 20.02.2016 по причине неисполнения ответчиком спорного договора поставки правомерно отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков за неисполнение обязательства по договору поставки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.08.2015 способ доставки поставщиком покупателю продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не согласовано в Спецификации, Покупатель производит выборку продукции путем самовывоза своими силами и за свой счет со склада завода - изготовителя по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 22.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 07.08.2015 при доставке продукции путем самовывоза транспортом покупателя датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной представителями поставщика и покупателя.

Судом установлено, что истцом в письмах, представленных в материалы дела, сообщалось о готовности организовать перевозку детали - колокола различными организациями с указанием стоимости перевозки.

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя производить выборку продукции путем самовывоза своими силами и за свой счет со склада завода - изготовителя по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 22.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков за неисполнение обязательства по договору поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки для разрешения любых споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, к которому должны быть приложены доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению.

Проанализировав требования претензии от 02.03.2016, суд первой инстанции установил отсутствие требования об уплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СибСнаб" перед ООО "Истком" в сумме 265 500 руб., в том числе 175 000 руб. неустойки по договору в связи с просрочкой поставки и судебные расходы - третейский сбор 40 500 руб., на оказание юридических услуг 50 000 руб., с связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

ООО "Торговый дом РМ Рейл" заявлены встречные исковые требования о расторжении спорного договора с целью установления факта отсутствия оснований для расторжения договора по вине ООО "Торговый дом РМ Рейл" и возложения на последнего каких-либо санкций в связи с неисполнением договора.

В обоснование доводов об отсутствии вины ООО "Торговый дом РМ Рейл" в нарушении сроков поставки продукции ответчик ссылается на п.5 ст.709 ГК РФ, абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ и п.2.4 спорного договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п.2.4. договора цена на поставляемую продукцию может быть увеличена поставщиком, в частности, с учётом изменения цен на комплектующие и материалы, изменений конъюнктуры рынка, а также с учётом инфляционных процессов. Указанное увеличение цены осуществляется по заявлению поставщика, которое должно быть направлено покупателю не позднее пяти календарных дней до поставки очередной партии продукции.

Если покупатель предоставит поставщику в указанный срок свои возражения, которые поставщик посчитает недостаточно обоснованными и мотивированными, то поставщик вправе отклонить данные возражения, и без возмещения покупателю каких-либо возможных убытков, вправе приостановить дальнейшее исполнение договора в одностороннем порядке до согласования сторонами новых цен на поставляемую продукцию.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку условия пункта 2.4. договора, на которые ссылается ответчик, согласованы сторонами в договоре от 07 августа 2015 года.

21 августа 2015 года, согласовав условия Приложения N 3 к договору в виде Спецификации, стороны установили, что указанная в спецификации N 1 к договору поставки литейной продукции N 65/2015 от 07 августа 2015 года цена изменению не подлежит.

Ссылка ответчика на невозможность расторжения договора в связи с допущенными истцом существенными нарушениями его условий правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Пунктом 6 Спецификации N 1 от 21.08.2015 определен порядок расчетов.

Расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщика, оставшиеся 50% в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности продукции.

Счет N 6 выставлен 17.09.2015, оплата произведена истцом 30.09.2015 в сумме 750 000 руб., 12.10.2015 в сумме 750 000 руб.

Таким образом, покупателем нарушен срок внесения оплаты в размере 50% о стоимости товара. Доказательств нарушений каких-либо ещё сроков оплаты товара ответчиком не представлено, как и доказательств неоднократной не выборки товаров.

Согласно условиям договора ООО "СибСнаб" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом РМ Рейл" 1 500 000 руб., цена 1 единицы колокола 768 465 руб. 50 коп., с учетом НДС. В связи с указанными обстоятельствами ответчик предложил возвратить оставшиеся денежные средства за исключением стоимости 1 единицы изготовленной продукции.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Судом правомерно отмечено, что сам же факт наличия нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

На основании изложенного выше, обстоятельств для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий покупателем не установлено.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 по делу N А39-3570/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова