Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-8272/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А23-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу N А23-2218/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 598 373 руб. задолженности по договору N 30-07 от 30.07.2014 и 101 195 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 30.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 30.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй 2000" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 820 617 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о процессуальной замене истца на ИП Анищенко И.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 30.03.2017.

Определением от 01.11.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушением судом области норм материального права, поскольку обязательство ответчика теперь вытекает не из договора подряда, а на основании исполнительного листа, а договор уступки не содержит такого указания. Кроме того, право требования передано частично, что, по мнению ответчика, не допустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат применению при решении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Поскольку в данном случае исполнительное производство не завершено, срок предъявления исполнительного листа не истек, то в настоящем случае нет оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод общества о том, что по договору уступки истцом уступлено право требования только части задолженности, что влечет недействительность договора уступки, основан на неверном толковании норм права и положений ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу N А23-2218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова