Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70741/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-165947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-165947/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ"

к ООО "МАКСГРУПП"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от лица не участвующего в деле:	Попова А.С. по доверенности от 18.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "МАКСГРУПП" о взыскании задолженности в размере 18 224 987 руб. 40 коп. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 527 568 руб. 95 коп.

Представитель ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

ОАО "НПО "Промавтоматика" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, полагая выводы суда о применении норм процессуального права противоречащими представленным им доказательствам.

поскольку считает судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" и ООО "МАКСГРУПП" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" поддержал апелляционную жалобу, определение просил отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ОАО "НПО "Промавтоматика", исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 г. между ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО ПКФ "Промавтоматика", являющимся правопредшественником ответчика, заключен договор цессии, по которому ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" получило право требования дебиторской задолженности от ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" по договору поставки N 425-юр от 30.05.2010.

Конкурсный управляющий в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к ООО "НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N 425-юр от 30.05.2010 г. (дело N А81-3367/2017).

Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта законную силу.

Полагая, что решение по настоящему делу может прямо повлиять на размер конкурсной массы ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и на имущественные права кредиторов Общества, ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-165947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин