Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-20910/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-47376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Кутернега С.Б. по доверенности от 19.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Михайлюк В.В. по доверенности от01.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внуковой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-47376/2017

по иску индивидуального предпринимателя Внуковой Л.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Галат В.Е.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Внукова Любовь Юрьевна (далее - истец, ИП Внукова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галат Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Галат В.Е.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ИП Внуковой Л.Ю. также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал на намерение ответчика продать квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 260, являющейся предметом по договору купли-продажи от 05.04.2017, действительность которого оспаривается в рамках настоящего дела. В подтверждение доводов истец представляет скриншоты из интернет-портала "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", на котором размещено объявление о продаже спорной квартиры. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер имущество может выбыть из владения ИП Галат В.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ИП Внуковой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спорного договора, иным лицам, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. В обоснование данного довода заявителем указано о том, что спорное имущество может быть отчуждено ответчиком иным лицам.

Предметом настоящего спора является, в том числе признание договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017, заключенного между ИП Внуковой Л.Ю. и ИП Галат В.Е. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Как видно из материалов дела, между ИП Внуковой Л.Ю. (продавец) и ИП Галат В.Е. (покупатель) 05.04.2017 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 260.

С учетом предмета спора, заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов ИП Внуковой Л.Ю. и являются соразмерными заявленным требованиям.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в отношении однокомнатной квартиры, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83, которое поименовано в договоре купли-продажи от 05.04.2017.

Подлежащие принятию обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, заявление ИП Внуковой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-47376/2017 подлежит отмене.

Приложенное к отзыву ответчика определение об обеспечении иска, принятое Анапским городским судом Краснодарского края от 02.05.2017, как следует из пояснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, отменено, в связи с прекращением производства по делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-47376/2017 отменить.

Наложить арест на жилое помещение: однокомнатную квартиру, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина