Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3660/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-47376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Кутернега С.Б. по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: представитель Михайлюк В.В. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-47376/2017

по иску индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Галату Владимиру Евгеньевичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Внукова Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галату Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора мены квартиры на товар от 29.03.2017, договора купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров от 29.03.2017, а также договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017, в отношении жилого помещения: однокомнатная квартира, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83 и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Внукова Л.Ю., находясь под влиянием заблуждения, заключила с Галат В.Е. ряд договоров, по условиям которых обменяла жилое помещение (однокомнатную квартиру) на фитнес оборудование, в настоящее время полагает указанные сделки недействительными, ввиду чего обратилась в суд с настоящим иском. По версии истца, заблуждение состоит в том, что истец, соглашаясь на приобретение бывшего в эксплуатации оборудования, не предполагала, что оборудование имеет такой значительный износ. Истцом представлен отчет N 15-094 от 22 мая 2017 года, выполненный Славянской Торгово-промышленной палатой относительно рыночной цены приобретенного фитнес-оборудования и инвентаря, равной 357 961 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения при совершении сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что указанная истцом норма права (статья 178 ГК РФ) не применима к спорным отношениям, суд указал, что продажа товара ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства, подобный договор купли-продажи не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения. Суд отметил, что вызванная ненадлежащим качеством товара невозможность его эксплуатации по типичному для него назначению не свидетельствует о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения покупателя, но предполагает применение правовых механизмов контроля за надлежащим исполнением договорного обязательства. Суд учел, что стороны, заключая договор, прямо указали, что не лишены дееспособности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Индивидуальный предприниматель Внукова Любовь Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком под предлогом продажи рентабельного бизнеса было продано истцу фитнес оборудование ненадлежащего качества, срок эксплуатации которого к моменту продажи составлял около 10 лет. Суд не принял во внимание, что согласно отчету N 15-094 от 22.05.2017 стоимость переданного по договору мены оборудования составляет 357 961 руб. Суд не принял во внимание, что наличие иных способов защиты нарушенного права не исключает возможности признания сделки недействительной. Истец также указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проведены судебные прения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что сначала сторонами был подписан договор мены, впоследствии им подсказали, что для целей государственной регистрации проще заключить два договора купли-продажи, ввиду чего были подписаны также оспариваемые истцом договоры купли-продажи. Применение способов защиты, предусмотренных для случаев продажи товаров ненадлежащего качества для истца нецелесообразно, поскольку не позволит возвратить квартиру.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между гр. Внуковой Любовью Юрьевной и гр. Галат Владимиром Евгеньевичем был заключен договор б/н мены квартиры на товар, согласно пункту 1 которого Внукова Л.Ю. меняет, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83, площадью 32,8 кв. м, на товар Галат В.Е., принадлежащий ему на праве собственности: оборудование для фитнес центра, тренажеров, количество которых будет передаваться по акту передачи и расположенных на арендуемой площади 400 кв. м и 30 кв. м, находящийся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, д. 18.

Пунктом 2 договора мены квартира оценивается сторонами в размере 1 400 000 руб., товар оценивается сторонами в сумме 1 400 000 руб.

Регистрация перехода права на квартиру на основании данного договора произведена не была, так как, согласно совпадающим пояснениям сторон, в последующем они решили оформить свои правоотношения путем заключения двух договоров купли-продажи.

Так, между гр. Внуковой Любовью Юрьевной и гр. Галат Владимиром Евгеньевичем был заключен договор без номера, без даты купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров, согласно пункту 1 которого Галат В.Е. продает, а Внукова Л.Ю. покупает оборудование, инвентарь и тренажеры (далее фитнес клуб), находящиеся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, д. 18, само помещение в аренде, а все, что находится в помещении площадью 400 кв.м и 30 кв.м - фитнес клуб, согласно передаточному акту от 29.03.2017 переходит в собственность истцу, в том числе переходит весь персонал и тренера с клиентурой.

Согласно указанному акту истец передала ответчику спорную квартиру равноценным обменом на оборудование, инвентарь и оборудование фитнес-клуба.

Пунктом 2 договора установлено, что Внукова Л.Ю. оплатила фитнес клуб авансом в размере 150 000 руб. согласно расписке от 29.03.2017 и передачей в собственность квартиры Галат В.Е., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Согласно пункту 4 договора имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, оплата произведена в полном объеме.

05.04.2017 между гр. Внуковой Любовью Юрьевной (продавец) и гр. Галат Владимиром Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры б/н, согласно пункту 1 которого продавец продает покупателю в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83, площадью 32,8 кв.м.

Пунктом 3 договора установлено, что квартира в новостройке стяжка-штукатурка без ремонта оценивается сторонами и продается по цене 1 350 000 руб.

Истец, полагая, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием заблуждения, обратился с настоящим исков в суд на основании статьи 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Поскольку предметом сделок являлось спортивное оборудование, ранее бывшее в употреблении (что сторонами признается и не оспаривается), истец указывает, что заблуждался относительно возможности использования данного оборудования.

Между тем, из представленного истцом в обоснование своей позиции заключения ТПП следует, что износ был очевиден и учтенные внесудебным экспертом недостатки (ржавчина, потертости обивки и пр.) являлись явными, визуально заметными. Ссылка на явные недостатки не может подтверждать наличия заблуждения.

Приводимые истцом доводы о том, что ему не вручены документы на тренажеры, что износ значителен, не свидетельствуют о заблуждении истца и, как верно указал суд первой инстанции, предполагают применение иных способов защиты. Ссылки на то, что истец не получает ожидаемую прибыль от эксплуатации приобретенного оборудования, также не являются основанием к признанию сделок недействительными по правилам статьи 178 ГК РФ. Довод о том, что рыночная цена приобретенного фитнес-оборудования ниже согласованной сторонами при его приобретении также не может свидетельствовать о недействительности сделки. определение продажной цены имущества есть риск сторон, согласие достигается по правилам статьи 421 ГК РФ (свобода воли). Истец не предприняла до совершения сделки мер по оценке оборудования, заблуждение относительно рыночной цены имущества не указано в числе юридически значимых в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Занижение либо завышение цены в несколько раз (а не на порядок или несколько порядков) не свидетельствует о заблуждении при совершении сделки. Кроме того, суд учитывает и данные истцом пояснения относительно того, что при заключении сделки стороны принимали во внимание то обстоятельство, что истцу передается не просто оборудование как совокупность вещей, но оборудование, уже установленное в фитнес-зале, возможность аренды которого имеется (и истцом использована), фитнес-зал является действующим, имеет клиентуру и тренеров, исходя из чего определяли и цену товара. То обстоятельство, что ожидаемый истцом уровень прибыли от налаженного бизнеса не был достигнут, не позволяет признать сделку недействительной.

Суд первой инстанции также верно указал, что указанная истцом норма материального права, с учетом приводимых в обоснование необходимости ее применения доводов, не применима к спорным правоотношениям сторон. Продажа товара ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства. Продажа товара ненадлежащего качества не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны покупателя.

Указание в тексте статьи 178 ГК РФ на заблуждение в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные, есть ссылка на специфические, характерные особенности товара, определяющие возможность его эксплуатации по определенному (не типичному для всех товаров подобного рода) назначению, достижению определенного (не типичного для всех товаров подобного рода) эффекта, а не на неоправдавшееся законное ожидание покупателя получить товар надлежащего качества.

Истец заведомо приобретала оборудование, бывшее в пользовании. Из текста договора не следует, что сторонами оговорена какая-либо степень износа, а из представленного заключения ТПП не следует, что эксплуатация оборудования полностью невозможна.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 от 10.12.13 г., наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Однако оснований полагать сделки недействительными ввиду их совершения под влиянием заблуждения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем без получения подтверждающих документов о цене оборудования, действуя на свой страх и риск, заключила оспариваемые договоры, условия которых посчитала впоследствии невыгодными для себя. Однако данное обстоятельство само по себе не достаточно для признания сделок недействительными как совершенными под влиянием заблуждения.

Имущество передано ответчиком истцу по передаточному акту от 29.03.2017, акт подписан истцом без возражений. Условия договоров согласованы в порядке статьи 421 ГК РФ. Состояние товара истцу было известно на момент приобретения. Оснований для применения положений статьи 178 ГК РФ судом не выявлено.

При указанных обстоятельства, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-47376/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко