Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-19739/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-74737/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарская гармония" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-74737/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская гармония" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продвижение" (далее - ООО ТД "Продвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская гармония" (далее - ООО "Самарская гармония", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 177-ТДП-2017 от 24.03.2017 года в размере 432 310 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Самарская гармония" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" взысканы сумма основного долга по Договору поставки N 177-ТДП-2017 от 24.03.2017 года в размере 432 310 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарская гармония" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением суда ответчик не согласен. Также указывает, что мотивированная жалоба будет направлена в суд после составления мотивированного решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 177-ТДП-2017 от 24.03.2017 г. (далее - договор) в соответствии с которым ООО ТД "Продвижение" обязуется поставить, а ООО "Самарская Гармония" принять и оплатить Товар.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Продвижение" осуществило поставку товара в адрес ООО "Самарская Гармония", согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Факт сдачи товара в адрес ООО "Самарская Гармония" подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица о приеме товара.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится на условиях отсрочки оплаты 40 календарных дней. Однако не весь переданный товар был оплачен в полном объеме.

Истцом неоднократно предпринимались попытки переговоров с Ответчиком, однако эффекта данные действия не получили. Ответчику 23.06.2017 г. была направлена претензия (согласно приложения), ответа на неё так и не последовало.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчиком не была представлена суду полная апелляционная жалобы.

Жалоба, поданная ответчиком, доводов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-74737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самарская гармония" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов