Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-12325/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-74737/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ГАРМОНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-74737/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ГАРМОНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ГАРМОНИЯ" о взыскании 432 310 руб. 12 коп.

Дело N А41-74737/17 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-74737/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А41-74737/17, а именно произвести замену истца с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" на Третьякова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Определением от 21 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" удовлетворить. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А41-74737/17 с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" на его правопреемника Третьякова Александра Владимировича (город Москва, улица Доброслободская, дом 16, корпус 2, квартира 60).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ГАРМОНИЯ" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От Третьякова Александра Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ГАРМОНИЯ" о взыскании 432 310 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-74737/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А41-74737/17, а именно произвести замену истца с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" на Третьякова Александра Владимировича.

В обоснование заявленного ходатайства Третьяков Александр Владимирович ссылается на то, что 22 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" (цедент) и Третьяковым Александром Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств по договору поставки N 177-ТДП- 2017 от 24.03.2017 г. и решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 74737/2017 в полном объеме, а именно суммы долга в размере 432 310,12 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 646,00 рублей к ООО "Самарская Гармония" (ИНН 6318004671, Адрес: 443063, Самарская область, г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 57, комн. 1) (далее по тексту - "Должник") и иные меры ответственности сторон (распределение юридических расходов, и т.д.).

Также согласно пункту 2.2. Договора, Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) Цедента к должнику в течение 3 дней, после подписания настоящего договора, а именно передает по акту приема передачи следующие документы:

- Оригинал договора поставки N 177-ТДП-2017 от 24.03.2017 г. со всеми приложениями, протоколами разногласий и т.д.;

- оригиналы товарных накладных;

- Оригинал исполнительного листа по делу N А41-74737/2017 (при наличии).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продвижение" на его правопреемника - Третьякова Александра Владимировича.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может оспаривать сделку между Третьковым А.В. и ООО ТД "Продвижение", так как ответчика не устраивает цена сделки и ее условия, судом проверен и признана несостоятельным в силу следующего.

Ответчик не может судить о цене сделки и ее условиям между Третьковым А.В. и ООО ТД "Продвижение", так как мнение об экономической целесообразности находится вне компетенции ответчика.

Условия договора цессии устанавливают стороны сделки, а именно Третьяков А.В. и ООО ТД "Продвижение" и мнение третьих лицо о том по какой цене продавать право требования для цедента и цессионария значения не имеет.

Указание о том, что Цедент не вправе передавать часть своих прав на требование долга в части взыскания госпошлины, так же необоснованно и несостоятельны.

Сторона сама вправе определять тот круг прав и обязанностей которые она намерена передать. Также сторона вправе передать те права, которыми она обладает.

ООО ТД "Продвижение" уплатило госпошлину для рассмотрения спора, 10.11.2017 г. суд вынес решение. Право требования госпошлины возникло у ООО ТД "Продвижение" с момента оплаты ее в бюджет, а не момента когда по мнению Ответчика решение вступило в силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-74737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов