Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-29737/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-33669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев АВ. - доверенность от 04.10.2017 N 1 Квак К.Ю. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29737/2017) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-33669/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нордэкс"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (адрес: 197348, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 10/лит. АХ, ОГРН: 1127847077236; далее ООО "Нордэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: 1026605609348; далее ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019250-525-2012 от 05.12.2012 в сумме 1 676 329,50 руб. и пени в размере 90 538,29 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 29 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции перешел из предварительно судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договору от 05.12.2012 N 2019250-525-2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал их обоснованность, как по праву, так и по размеру. Также суд первой инстанции удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 1 676 329 руб. 50 коп. по договору подтвержден материалами дела (договором поставки, спецификациями и товарными накладными).

Доказательств не соответствия размера задолженности действительной обязанности Ответчика по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 90 538 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными, суд правомерно возложил обязанность по их компенсации на Ответчика в силу положений статьи 110 АПК Российской Федерации.

Доводы Ответчика о не соответствии взысканных расходов судом принципу разумности, не подтверждены какими либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг и размер оплаты, в том числе договор поручения N 10/04 от 26.04.2017, заключенный с Кернасовым М.В. (поверенный); акт выполненных работ от 11.05.2017, расходный кассовый ордер N 82 от 11.05.2017. Факт оказания услуг также подтвержден протоколами судебных заседаний по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 07.06.2017 судом исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное и основное судебное заседание на 03.08.2017 в 14 час. 20 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство от 28.07.2017 об отложении предварительного заседания, в виду не возможности участия представителя Ответчика и возражений против перехода в основное судебное заседание.

Суд отложил рассмотрение иска на 28.09.2017, обязав Ответчика предоставить правовую позицию по иску.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил требование суда о представлении отзыва на иск, в предварительное судебное заседание не явился, повторно направив в суд ходатайство об отложении с возражением о переходе из предварительного в основание судебное заседание идентичное предыдущему.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью явки в заседание представителя, однако, не обосновано какими-либо доказательствами наличия уважительных причин неявки представителя.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в апелляционной жалобе не привел доводов и не представил доказательств по существу спора.

Ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствует о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-33669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева