Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-14541/17

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-7156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Иванов Леонид Николаевич;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель по доверенности от 29.12.2017 Дубровин А.А.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-7156/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Леонида Николаевича,

заинтересованные лица: администрация Новопокровского района Краснодарского края, администрация Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хахалев Роберт Оникович, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Иванов Леонид Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 07.07.2016 N 02-13/368 в предоставлении государственной услуги по предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:0085 в аренду без проведения торгов, как несоответствующего подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края повторно рассмотреть в установленном порядке заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Леонида Николаевича о заключении договора на земельный участок сельскохозяйственного назначения без проведения торгов с кадастровым номером 23:22:0201001:0085; признании нарушения администрацией Незамаевского сельского поселения Новопокровского района в порядке уведомления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Леонида Николаевича предусмотренного статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.1996 N 14 (от 18.05.2000 N 2200000696), дополнительного соглашения от 05.06.2007 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085, отказа в продлении договора аренды земельного участка незаконным; о признании торгов незаконными.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2017 ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Леонида Николаевича о вызове в качестве свидетеля Голубятниковой Ольги Анатольевны и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Суд признал причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Леонид Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что администрация нарушило порядок уведомления, предусмотренный статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.1996 N 14 (N 2200000696 от 18.05.2000), дополнительного соглашения от 05.06.2007 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085, отказ в продлении договора аренды земельного участка прокуратурой района признан незаконным. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления является необоснованным, поскольку представления прокурора Новопокровского района послужили основанием истцу обращаться в арбитражный суд по восстановлению нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хахалев Р.О. также просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда уточнил, что он знал о предстоящих торгах по спорному земельному участку, однако не посчитал необходимым в них участвовать, поскольку прокурором района было выдано представление и отказ администрации о продлении срока договора аренды земельного участка прокурором был признан незаконным. Уведомление администрации о расторжении договора им не был получен.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что действительно, администрация уполномочена была распоряжаться спорным земельным участком.

Остальные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее присутствовавший в судебных заседаниях представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 1996 года между ИП главой КФХ Иванченко В.И. и администрацией Новопокровского района Краснодарского края заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:22:0201001:0085 площадью 199 760,8 кв.м., расположенного по адресу: Новопокровский район, Незамаевский с/о в границах ПСК "Нектар" с.2 к.13 сроком на 10 лет.

5 июня 2007 года администрацией района и ИП главой КФХ Иванченко В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предметом которого являлся указанный земельный участок, предоставленный в аренду ИП глава КФХ Иванченко В.И. сроком до 01.11.2011.

30 августа 2012 года между администрацией района и ИП главой КФХ Иванченко М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.1996 N 2200000696, которым в указанный договор внесены изменения в части наименования арендатора - ИП глава КФХ Иванченко М.Н.

3 сентября 2012 года ИП главой КФХ Иванченко М.Н. и ИП КФХ Ивановым Л.Н. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.1996 N 2200000696, дополнительному соглашению от 05.06.2007 к указанному договору аренды, по которому ИП глава КФХ Иванов Л.Н. принял на себя права и обязанности по названному договору аренды.

6 июля 2016 года предприниматель обратился в администрацию поселения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0201001:0085, в заявлении предприниматель ссылался на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.07.2016 N 02-13/368 администрация поселения отказала предпринимателю в заключении нового договора аренды без проведения торгов по причине подачи арендатором заявления после истечения срока действия договора аренды. Отказ получен предпринимателем 12.07.2016.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что о письме от 07.07.2016 N 02-13/368 предпринимателю стало известно 12.07.2016. Данный факт подтверждается подписью предпринимателя сделанной при получении данного отказа на руки. Кроме того, на названном отказе предпринимателем собственноручно написано "с данным ответом не согласен, буду обжаловать".

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 26.02.2017, что подтверждается штампом на конверте ФГУП "Почта России" направленном в арбитражный суд.

Доводы предпринимателя о том, что после получения ответа от 12.07.2016 он сразу обратился во все надзорные инстанции, в том числе в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Краснодарского края и Новопокровского района, а не обжаловал отказ администрации поселения в Арбитражный суд Краснодарского края суд обоснованно отклонил.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным отказа, заявитель не представил.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным отказа Администрации Незамаевского сельского поселения Новопокровского от 07.07.2016 N 02-13/368 ввиду пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснованности уважительности причин пропуска.

Кроме того, как указано выше, предприниматель на основании соглашения от 03.09.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.1996 N 2200000696 (с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2007 и от 30.08.2012) являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения от 05.07.2007 договора аренды действует до 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, названный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Администрацией поселения выражено намерение о прекращении действия договора аренды от 08.02.1996 N 2200000696, что подтверждается уведомлением от 14.12.2015 N 02-13/831, которое направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и описью вложения 15.12.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что администрация нарушило порядок уведомления, предусмотренный статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции истребовал из УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сведения, подтверждающие вручение направленной Администрацией Незамаевского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края заказной корреспонденции для индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Леонида Николаевича по адресу: 352122, Краснодарский край, г. Тихорецк,ул. Кутузова, 7, заказной бандероли N 35300575001942.

В ответ на указанный запрос УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что почтовое отправление поступило 16.12.2015 в отделение почтовой связи (ОПС) Тихорецк 352122 на имя Главы КФХ Иванова Леонида Николаевича. В тот же день извещение ф.22 передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, в связи с отсутствием почтового ящика по указанному адресу, извещение ф.22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось и доставлялось 22.12.2015, но по причине отсутствия адресата на момент доставки так же передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат (законный представитель) за получением почтового отправления не обращался. Возвращено почтовое отправление 27.01.2016 в адрес отправителя и за истечением шести месяцев уничтожено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями земельного законодательства администрацией поселения в газете "Сельская газета" от 15.09.2016 N 91 опубликована информация о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0201001:0085 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новопокровский район, Незамаевское с.п., в границах ПСК "Нектар", секция 2, контур 13, и возможности предоставления его в аренду. В объявлении указано, что заявления на предоставление земельного участка в аренду принимаются в 30 дней со дня опубликования объявления.

После публикации предприниматель в администрацию поселения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду не обращался. Ввиду отсутствия иных заявлений в силу пункта 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.12.2016 N 2200002977 был подписан с Хахалевым Р.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оснований, по которым договор, подписанный с единственным обратившимся в администрацию поселения лицом, должен быть признан недействительным, при отсутствии заявок иных лиц, в заявлении не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорный земельный участок находится в фактическом владении Хахалева Р.О., за что арендатором вносится арендная плата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов и заключенного с Хахалевым Р.О. договора аренды недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-7156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева