Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-70717/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-143739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональнаой спортивно-общественной организации-военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-143739/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональной спортивно-общественной организации-военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Суслина Н.Ю. (по доверенности от 13.04.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МСОО - ВОО ВВВС о взыскании долга по договору энергоснабжения от 11.12.2006 N 40800512 в размере 1 626 827,79 руб., пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 70 954,72 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 626 827,79 руб. в размере 1/130 части ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.06.207 по дату фактической оплаты долга. 11.12.2017 г. ответчиком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Мосэнергосбыт" производить действия по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии на объектах MCOO-BOO ВВВС по адресам: Шатурский район. Коренец дер., электрооборудование охот, базы; Шатурский район. Селянино дер., электрооборудование кордона: Шатурский район. Фрол дер., электрооборудование охот, базы; Шатурский район, Погостище дер., электрооборудование охот базы - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление МСОО - ВОО ВВВС о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции определением от 11 декабря 2017 года в принятии обеспечительных мер отказал.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не представлены доказательства, подтверждающие совершение ПАО "Мосэнергосбыт" каких-либо недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-143739/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко