Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11181/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А67-2221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: А.О. Горносталевой по дов. от 23.03.2017, В.Ю. Тимкина - президента, выписка из протокола от 24.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (N 07АП-11181/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 по делу N А67-2221/2017 (судья А.В. Кузьмин), по иску Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (г. Томск, ул. Рузского, 2, кв. 2, ИНН 7021020480, ОГРН 1027000003887) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-трейд" (Томская область, Томский район, пос. Синий Утес, ул. Парковая, 4, корпус А, кв.45, ИНН 7014058116, ОГРН 1137014001343), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БеСт-спорт" (Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 31, ИНН 4025412959, ОГРН 1074025003876), о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Томская Областная Федерация каратэ" (далее - Федерация каратэ) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-трейд" (далее - ООО "Альфа-трейд") о замене товара ненадлежащего качества - татами в количестве 100 листов, - проданного по договору купли-продажи от 05.07.2016.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БеСт-спорт" (далее - ООО "БеСт-спорт").

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в удовлетворении иска отказано. С Федерации каратэ в пользу ООО "Альфа-трейд" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Федерация каратэ в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в части взыскания расходов на оплату фактически проведенных мероприятий экспертом и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что эксперты не предприняли всех действий, направленных на проведение экспертизы, назначенной судом согласно определению от 25.07.2017, соответственно, выезд в спорткомплекс "Юпитер" и поверхностный осмотр татами экспертами не может быть оплачен за счет истца. Кроме того, истец указывает на чрезмерность суммы, взысканной на оплату услуг представителя ООО "Альфа-трейд"; расценки, из которых сложились стоимость услуг представителя ООО "Альфа-трейд" в договоре не указаны, сами расценки в материалы дела не представлены, не представлены документы, подтверждающие объективную сложность спора и сложность выполненной представителем работы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив необходимо исключить из решения вывод суда об отнесении на истца расходов на оплату фактически проведенных мероприятий экспертом.

ООО "Альфа-трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что вывод эксперта о невозможности проведения экспертизы основываются на невозможности идентифицировать конкретные листы татами среди других листов, тем не менее, истец настаивал на проведение экспертизы; татами более полугода находился в пользовании истца, который имел возможность подготовить организационные вопросы проведения экспертизы. Ссылку истца на недостаточность времени для подготовки возражений относительно чрезмерности судебных расходов, ответчик считает несостоятельной, поскольку истец в судебное заседание 03.10.2017 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил; суд неоднократно отмечал в судебных заседаниях, что истец уклонялся от получении почтовой корреспонденции; истцом не представлены доказательства того, что им предприняты действия по собиранию доказательств и ему требуется дополнительное время; доводы о завышенности судебных расходов не подкреплены доказательствами.

Дело рассмотрено на основании ч.3, 5 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в части отнесения на истца расходов на оплату фактически проведенных мероприятий экспертом; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела Федерация каратэ 07.06.2017 заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (л.д.26 т.2), в котором просила поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли на спорных 100 листах татами дефекты, ели да, то каков их характер?

- имеют ли спорные 100 листов татами одинаковое качество и размерные характеристики, если отличаются, то в чем именно?

- пригодны ли спорные 100 листов татами для использования в соответствии с их назначением?

06.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела компакт - диска (л.д.31 т.2), из содержания которого следует, что на основании определения суда 16.05.2017 стороны провели совместный осмотр татами, обеими сторонами велась видеосъемка. На видеозаписи запечатлены следующие обстоятельства: идентифицировать относимость татами к судебному спору невозможно; сторона истца затрудняется сформулировать конкретные претензии; видно, что листы татами хорошо стыкуются_

10.07.2017 от истца поступило еще одно ходатайство о проведении экспертизы (л.д.40 т.2), в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеют ли 100 листов татами, приобретенные по договору купли-продажи от 05.07.2016 и расположенные в настоящее время в спорткомплексе "Юпитер" (г.Томск, ул. Смирнова, 48Б) одинаковое качество и характеристики (тип и размер соединений, плотность, твердость, размер и толщину листов, материал изготовления листов), если отличаются, то в чем именно?;

- имеются ли на 100 листах татами, приобретенных по договору купли-продажи от 05.07.2016 и расположенных в настоящее время в спорткомплексе "Юпитер" (г. Томск, ул. Смирнова, 48б) недостатки? Являются ли недостатки существенными?;

- пригодны ли 100 листов татами, приобретенные по договору купли-продажи от 05.07.2016 и расположенные в настоящее время в спорткомплексе "Юпитер" (г. Томск, ул. Смирнова, 48б) для использования в соответствии Правилами ФКР (Федерации каратэ России) по каратэ на основе правил WKF (Всемирной Федерации Каратэ)?

Платежным поручением N 08 от 10.07.2017 истцом на депозит суда перечислены денежные средства, подлежащие выплате экспертам (л.д.41 т.2).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 25.07.2017 назначена товароведческая экспертиза, ее проведение порчено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз", установлена стоимость экспертиза 49 043,40 руб. Производство по делу приостановлено (л.д.68-75 т.2).

18.08.2017 материалы настоящего дела были возвращены в суд с направлением сообщения экспертной организации о невозможности дать заключение.

Из содержания сообщения следует, что осмотр проводился экспертами в присутствии представителей сторон, во время осмотра представители истца и ответчика во время осмотра не смогли прийти к соглашению, какие из имеющихся 200 листов татами являются спорными и подлежат исследованию в рамках данной экспертизы, т.е. объект исследования для проведения товароведческой экспертизы не был однозначно определен (л.д.84-93 т.2).

Одновременно от Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" поступило заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу с приложением акта и счета на сумму 3 503, 10 руб. - стоимость времени, затраченного экспертами на ознакомление с материалами дела, проведение осмотра и подготовку сообщения о невозможности дать заключение (л.д.94-95 т.2 ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам_

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Согласно счету Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 1774 от 28.07.2017 фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 3 503,10 руб.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в оплате вознаграждения экспертному учреждению. Учитывая, что факт изучения материалов дела, осмотра объекта исследования представителями сторон, не отрицался, а невозможность проведения экспертизы подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме вознаграждения, перечисленные судом первой инстанции с депозитного суда, обоснованными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выезд в спорткомплекс "Юпитер" и поверхностный осмотр татами экспертами не может быть оплачен за счет истца, поскольку эксперты не предприняли всех действий, направленных на проведение экспертизы, назначенной судом согласно определению от 25.07.2017, подлежит отклонению.

Несостоятельным является и довод истца о чрезмерности расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Как установлено из материалов дела, определением суда от 21.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 03.10.2017.

В судебном заседании производство возобновлено, представителем ответчика заявлено о взыскании с Федерации каратэ судебных расходов в сумме 30 000 руб. (л.д.104 т.2).

В ходатайстве ответчик указал на то, что представителем проделана большая работа в суде первой инстанции, а именно: изучение материалов дела, участие в 7 судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, сбор доказательной базы, подготовка ряда документов (замечания на протокол, ходатайства, акт совместного осмотра от 16.05.2017, дополнений к правовой позиции, проект мирового соглашения).

Представитель истца в судебное заседание 03.10.2017 не явился.

С учетом представления новых доказательств и отсутствия документов, подтверждающих их направление сторонам, суд отложил судебное разбирательство на 25.10.2017.

25.10.2017 от истца поступило заявление об ознакомление с материалами дела.

Истцу в судебном заседании представили материалы дела для ознакомления, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (шесть заседаний) и выполненных представителем процессуальных документов, собранных им доказательств по делу, участие представителя в осмотре товара сторонами и экспертами, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг и пришел к выводу признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Альфа-трейд" в обоснование понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания услуг от 13.04.2017, заключенный им с Дубровиным А.В. на представление интересов ООО "Альфа - трейд" в деле N А67-2221,17, и расписку представителя о получении им денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги (т. 2, л.д. 105).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Ответчиком доказательств в подтверждение того, что истребуемая истцом сумма представительских расходов является завышенной по сравнению со средними расценками, сложившимися в регионе, в материалы дела не представлены.

Взыскание иных сумм при рассмотрении споров между теми же сторонами в судах общей юрисдикции, на что ссылается представитель истца в судебном заседании, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Федерации каратэ об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, не является основанием для изменения обжалуемой части решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 159, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом справедливо указал на продолжительность рассмотрения настоящего спора (более 6 месяцев) и отметил, что у истца имелось достаточно времени для подготовки своей позиции, в том числе, принимая во внимание значительность времени, прошедшего с даты представления экспертом сообщения о невозможности дать экспертное заключение (более 2 месяцев) и с даты представления ответчиком его письменных возражений и заявления о взыскании судебных расходов (22 календарных дня). Определением от 03.10.2017 суд предлагал истцу представить письменное отношение к представленным ответчиком возражениям и заявлению о взыскании судебных расходов. Определение получено истцом 12.10.2017, однако с материалами дела истец не ознакомился, своего отношения не сформировал.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 по делу N А67-2221/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук