Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-8934/17

г. Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А14-7659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ": (до перерыва) Косоногова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Муравьева М.Н. - представитель по доверенности N 01-18-06 от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7659/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ", Воронежская область (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее - ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ", ответчик) о взыскании 43 996,79 руб. задолженности на основании договора ресурсоснабжения в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N ЖВ-04-021 от 01.01.2017 за поставленную горячую воду для целей содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Россошь, ул. Пролетарская, 126; 128; 130; 140; ул. Луговая,3б; ул.Есенина,13; 17; ул. Алексеева,33; проспект Труда,5; 7; 13; 15; ул. Простеева,11; ул.Фурманова,6; 8; 10; 12; 14; ул. Свердлова,39; 41; 43; пер. Шмидта, 9, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 6 003,21 руб. пени на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", за период с 26.02.2017 по 25.05.2017.

Определением суда от 28.06.2017 удовлетворено ходатайство истца (т.1, л.д. 130) по взысканию с ответчика 283 646, 66 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 8 879,89 руб. пени на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 26.02.2017 г. по 23.06.2017 (стоимость горячей воды рассчитана исходя из объемов в соответствии с п. 42 Правил N 354, п.21 Правил N 124).

В судебном заседании 06.09.2017 ответчиком было заявлено о взыскании 49 430 руб. судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7659/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в пользу ООО "ДЭУ N3 "Городское ЖКХ" взыскано 43 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований ответчика о взыскании 6 430 руб. - НДФЛ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" против доводов апелляционной жалобы с дополнением возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018.

После перерыва представителем ответчика было заявлено об отложении судебного заседания в связи с плохими погодными условиями, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик обосновал невозможность явки в судебное заседание плохими погодными условиями.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с плохими погодными условиями не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва в судебном заседании позиция представителя ответчика была изложена его представителем, в материалы дела представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ"" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N ЖВ-04- 021, согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку коммунального ресурса (горячая вода) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обслуживать и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, устанавливается Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, объемы которого определены в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.7.1).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (п.7.3).

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

На основании указанного договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставлял ответчику горячую воду для обеспечения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного управления.

Когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды установлен приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 03.03.2017 N 4 (с 01.01.2017), а двухкомпонентный тариф для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, основания для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик представил документально обоснованный контррасчет объемов спорной горячей воды и ее стоимости с учетом вышеназванных норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды и двухкомпонентного тарифа. Также представил доказательства оплаты спорной горячей воды, полученной по договору N ЖВ-04-021 от 01.01.2017, в полном объеме в сроки, установленные договором, в связи с чем указал, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности за спорную горячую воду, полученную исполнителем в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, оплачена ответчиком истцу в полном объеме в установленные договором сроки, обратного истец документально не подтвердил, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца 49 430 руб. судебных расходов (43 000 руб. - стоимость судебных расходов, 6 430 руб. - НДФЛ).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017 ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N б/н с Косогоновой Т.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании задолженности за тепловую энергию (составление мотивированного отзыва, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Срок оказания услуг устанавливается: составление мотивированного отзыва - до 28.06.2017, ведение дела в суде - до вынесения решения по делу в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Цена договора определяется соглашением сторон - 43 000 руб. (п.4.1 договора).

Ставки вознаграждения адвокатов утверждены Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Согласно указанному постановлению:

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,

- составление письменных документов - 7 000 руб.

Платежным поручением от 24.08.2017 N 537 подтверждается факт уплаты вознаграждения ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" за оказанные Косогоновой Т.В. юридические услуги в размере 43 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" доказательствами подтверждается факт оказания Косогоновой Т.В. юридических услуг в рамках дела N А14-7659/2017 и оплата данных услуг в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Косогонова Т.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.06.2017, 31.07.2017, 06.09.2017 и 17.10.2017, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний от указанных дат, представлен отзыв на исковые требования и дополнения к нему.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании 43 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании 6 430 руб. - НДФЛ арбитражным судом области отказано, поскольку оплата указанной суммы ответчиком является расходами на ведение его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 851 руб. отнесена на истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что объемы спорной горячей воды определены исходя из показаний общедомовых приборов учета о количестве воды (м.куб.) и о количестве тепловой энергии, необходимой для подогрева указанной воды (ГКал.), на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и п.21 Правил N 124, а стоимость данной горячей воды - исходя из двухкомпонентного тарифа (тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию), утвержденного в установленном законом порядке для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 в целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306 (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306). Согласно внесенным поправкам при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду "размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" (абзац 6 п. 38 Правил N 354), при этом уполномоченный орган субъекта РФ "устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" (п. 32 (1) Правил N 306)

В соответствии с п. 6.1 Договора ЖВ-04-021 от 01.01.2017 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.12.2016 N 56/77 установлен и введен в действие тариф на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с 01.01.2017 по 30.06.2017 для населения: компонент на холодную воду 25,48 руб. за 1 куб.м. и компонент на тепловую энергию 2143,42 руб./ Гкал.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 03.03.2017 N 54 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в размере 0,0632 Гкал/куб.м. Данные нормативы применяются с 01.01.2017.

При утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, была исключена возможность определения различной стоимости горячей воды (в рублях за куб. метр), например, как для жильцов различных квартир одного и того же многоквартирного дома, так и для жильцов различных многоквартирных домов. Расчет стоимости кубометра горячей воды должен производится исходя из стоимости компонента на холодную воду, тариф на которую утверждается субъектом РФ, и стоимости компонента на тепловую энергию, тариф на которую и объем на каждую единицу воды (норматив тепла на подогрев) тоже утверждается субъектом РФ. Таким образом, стоимость одного кубометра горячей воды никак не зависит от реального расхода тепла на подогрев этой воды (каким-либо образом измеренного или рассчитанного), а рассчитывается исходя только из тех параметров, которые утверждены органом государственной власти субъекта РФ. Только благодаря применению норматива на подогрев одного кубического метра воды, стоимость горячей воды одинакова для всех потребителей этой воды и не зависит от того какой общедомовой прибор учета (электрический или механический) установлен в многоквартирном доме.

Действующее законодательство РФ не дает права выбора ресурсоснабжающей организацией - использовать в расчетах норматив тепла на подогрев воды или не использовать. Нормы о применении в расчетах именно норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, являются императивными, подлежащими безусловному исполнению.

Таким образом, использование истцом в расчетах количества теплоэнергии в составе горячего водоснабжения не основано на законе и, следовательно, - неправомерно. При этом использование в расчетах норматива тепла на подогрев - не право, предусмотренное для отдельных случаев (например, отсутствие ОПУ, либо отсутствие функции ОПУ по измерению теплосодержания в ГВС), а обязанность для любых случаев без исключения.

Из вышесказанного следует, что при расчете стоимости горячей воды (как между потребителем и исполнителем услуги по ГВС, так и между исполнителем и РСО) используется не фактически потребленный объем теплоэнергии на подогрев воды, а норматив потребления тепла на подогрев горячей воды.

Истец, будучи исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ведет расчеты с потребителями с учетом норматива тепла на подогрев, а в расчетах с ответчиком не применяет норматив тепла на подогрев воды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) Верховный суд указал, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (п.27).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды определяется по формуле 24, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведен расчет объема спорной горячей воды и ее стоимости, который признан судом арифметически верным.

В частности, ответчик указал, что за январь-март 2017 принял 365,16 куб.м. на сумму 58769,04 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил арифметическую правильность данного расчета (протокол судебного заседания с аудиозаписью от 16-23 января 2018).

Между тем, ответчик произвел оплату в адрес истца в сумме 98215,91 руб., переплата составила в спорный период сумму в размере 39446,87 руб. При таких обстоятельствах дела, решение суда области об отказе во взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7659/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" было заявлено о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 21 000 руб.

В обоснование расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, из которого следует, что ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" (заказчик) и Косогонова Т.В. (исполнитель) согласовали необходимость оказания заказчику юридических услуг, а именно:

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14-7659/2017;

- представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стороны договорились, что с учетом разумности и сложности дела заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 21 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 12.01.2018 подтверждено материалами дела (представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, представитель ООО "ДЭУ N 3 "Городское ЖКХ" Косогонова Т.В. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы).

В подтверждение факта оплаты представлено подлинное платежное поручение N 16 от 15.01.2018 на сумму 21 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб., ссылаясь на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем, по его мнению, расходы не соразмерны расценкам, указанным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг с учётом принципа разумности и необходимости их несения ответчиком не представлено истцом.

Ссылка на то, что дело носило несложный характер, отклоняется судебной коллегией как противоречащая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "ДЭУ N3 "Городское ЖКХ" о взыскании ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", Воронежская область (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) 21000 рублей судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина