Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-112/18

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-38978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Варакса Н. В., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н. Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью аналитическая строительная компания "ПлатоМир" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885): Анисимова А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2018

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью аналитическая строительная компания "ПлатоМир"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года о возвращении заявления

по делу N А50-38978/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аналитическая строительная компания "ПлатоМир"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью аналитическая строительная компания "ПлатоМир" (далее - заявитель, ООО АСК "ПлатоМир", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 10.11.2017 исх. N 72 о признании незаконным и отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) от 02.11.2017 N 13537-17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 заявление ООО АСК "ПлатоМир" было оставлено без движения до 07 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу N А50-38978/2017, вынесенным судьей Виноградовым А. В., заявление возвращено обществу.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ООО АСК "ПлатоМир" указывает на то, что заявитель реализовал право на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренное п. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Отмечает, что в направленном в суд заявлении и дополнении к заявлению были приведены доводы со ссылками на нормы действующего законодательства РФ в связи с чем общество обжалует данное решение. Считает, что нарушением прав общества оспариваемым решением Пермского УФАС России является не признание доводов жалобы состоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Пермское УФАС России письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд явилось несогласие с решением антимонопольного органа от 02.11.2017 N 13537-17 по жалобе ООО АСК "ПлатоМир", которым жалоба общества была признана необоснованной. В своем заявлении в суд заявитель привел доводы, оставшиеся, по его мнению, без оценки заинтересованным лицом при принятии решения по жалобе и сводящиеся к неправомерному включению заказчиком в техническое задание формулировки о том, что общая площадь жилого помещения должна быть не менее 28 и не более 33 квадратных метров (заявление представлено в электронном виде).

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Пермского края оставил заявление ООО АСК "ПлатоМир" без движения, как поданное с нарушением требований, установленных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, а именно, в заявлении не указаны интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Заявителю предлагалось в срок до 07 декабря 2017 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить заявление, соответствующее требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, с указанием какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, с доказательствами его направления ответчику (л.д. 4).

05.12.2017 в суд от общества поступило дополнение к заявлению о признании незаконным и отмене решения комиссии Пермского УФАС России от 02.11.2017 N 13537-17, в котором ООО АСК "ПлатоМир" вновь воспроизвело нормы права, которые по его мнению нарушены заказчиком и не приняты во внимание антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заявителя. Заявитель указал, что в случае признания антимонопольным органом его жалобы обоснованной, а решения заинтересованного лица незаконным, он как единственный участник закупки вправе рассчитывать на беспрепятственное заключение муниципального контракта и продажу жилого помещения; оставление в техническом задании спорной формулировки нарушает нормы федерального законодательства РФ и препятствует к свободной конкуренции для заявителя.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 08.12.2017 вынес определение о возвращении заявления (л.д. 1-2).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 ст. 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 08.12.2017 вынес обжалуемое определение о возвращении заявления. В мотивировочной части данного определения судом указано, что ни в заявлении общества, ни в поступившем от него дополнении не обоснованы права и законные интересы, которые, по мнению общества, были нарушены не Администрацией, а оспариваемым решением Пермского УФАС России, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует решение антимонопольного органа. Судом отмечено также, что антимонопольный орган не является организатором торгов и указание в заявлении общества в качестве мотивов оспаривания принятого Пермским УФАС России решения исключительно несоблюдение Администрацией норм Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Пермского края не может являться в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ предметом спора в данном деле, поскольку наличие или отсутствие какой-либо формулировки в техническом задании, на что указано в заявлении общества, может нарушать нормы федерального законодательства, но с очевидностью не может быть отнесено к результатам виновных действий Пермского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления ООО АСК "ПлатоМир" по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, прямо предусмотрена ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами главы 24 АПК РФ.

В заявлении и дополнении к нему обществом приведены доводы со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с которыми заявитель обжалует решение антимонопольного органа, в котором соответствующие доводы, по мнению заявителя, не получили должной оценки, в связи с чем, жалоба ООО АСК "ПлатоМир" не была признана обоснованной. Вывод суда о том, что заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением не указал, каким образом оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при оценке требований, предъявляемых п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ к содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в части указания прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием), а также законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решения и действия (бездействие), апелляционный суд учитывает, что приведенные требования не устраняют закрепленную в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность суда при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установить соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) антимонопольного органа.

При этом определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело. В связи с чем, оценка обоснованности ссылок заявителя на конкретные правовые нормы может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу, тогда как на стадии принятия заявления к производству суда суд должен проверить наличие правового основания заявленных требований, которое заявитель должен указать, обосновав, каким, по его мнению, нормам закона не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

ООО АСК "ПлатоМир" в обоснование заявленных требований в заявлении и дополнении к нему изложило суду свое видение нарушенных норм права и прав общества решением Пермского УФАС России в связи с признанием жалобы необоснованной, следовательно, судом не мог быть сделан вывод о том, что заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления ООО АСК "ПлатоМир" со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по ч. 4 ст. 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО АСК "ПлатоМир" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления от 08 декабря 2017 года по делу N А50-38978/2017 отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью аналитическая строительная компания "ПлатоМир" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2017 N 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова