Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64816/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-41816/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года

по делу N А40-41816/15, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО Издательство "Кнорус"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скопинова М.В. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: Владимирова В.А. (доверенность от 17.11.2017)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "КноРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Экономика" И.В. Липсица в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Экономическая теория" С.С. Носова в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А40-41816/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2017 года с негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "КноРус" взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

19 октября 2017 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 26 июня 2017 года.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

Как следует из ходатайства, ответчик в качестве уважительной причины ссылается на ненадлежащее извещение о процессе по вопросу взыскания судебных издержек, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано истцом за пределами процессуального срока, установленного в ч.2 ст.112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как Постановление N 09АП-38529/2016-ГК принято по настоящему делу 07 сентября 2016 года, а заявление подано истцом 07 марта 2017 года (т.10, л.д. 75), то есть без пропуска срока, предусмотренного в ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как уже указано выше, истец обратился с заявлением в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В этой связи довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

Более того, согласно представленной истцом копии исполнительного листа ФС N 017635906, выданного на принудительное исполнение обжалуемого определения, исполнительный лист исполнен ПАО "Сбербанк" 31 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достоверном знании ответчика об обжалуемом определении с 31 августа 2017 года, тогда как жалоба подана только 19 октября 2017 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку объективные, не зависящие от воли ответчика, причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-41816/15, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова