Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1236/2015 по делу N А40-41816/2015 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на произведение, поскольку судами не были установлены обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу о допустимости объема использованного ответчиком текста спорного произведения в качестве цитирования, соотношения объема процитированного текста с объемом произведения и соотношения объема процитированного текста с объемом авторского текста

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1236/2015 по делу N А40-41816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Кнорус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-41816/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Кнорус" (пер. Угловой, д. 2, оф. 1011, Москва, 127055, ОГРН 1147746307972)

к негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (ул. Кедрова, д. 8, к. 2, Москва, 117292, ОГРН 1027700592094)

о защите исключительных прав на произведение и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Кнорус" - Потапенко А.А. по доверенности от 10.11.2015;

негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт - Куренева О.А. по доверенности от 01.07.2015 N 738.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Кнорус" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический институт" (далее - Институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Экономика", автором которого является Липсиц Игорь Владимирович, в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Экономическая теория", автором которого является Носова Светлана Сергеевна, в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований Издательства отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что учебный курс "Экономика" (далее - учебный курс) содержит цитирование правомерно обнародованных произведений истца с указанием авторов и источника заимствования в объеме, оправданном целями цитирования, а именно учебными целями и целями раскрытия творческого замысла автора.

Как отмечает Издательство, в соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) цитирование без согласия автора при соблюдении всех прочих условий допускалось исключительно в научных, полемических, критических или информационных целях.

При этом Издательство полагает, что цитирование не должно быть основой содержания произведения и преобладать над объемом авторского текста, так как, по мнению Издательства, основной функцией цитирования является иллюстрация, подтверждение или опровержение мысли автора основного произведения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 1274 ГК РФ содержит критерий определения допустимого объема цитирования, а именно объем, оправданный целью цитирования, тогда как цитирование ответчиком в своем произведении произведения Липсица И.В. в объеме 1,5% и произведения Носовой С.С. в объеме 64,5%, по мнению Издательства, не может быть оправдано никакой целью.

Так, по мнению Издательства, использование принадлежащих ему произведений в объемах соответственно 1,5% и 64,5% в системе дистанционного обучения Института в курсе "Экономика" (далее - учебный курс) платного образования может быть осуществлено только с согласия авторов (правообладателя) на договорной основе.

Кроме того, Издательство ссылается на применение судами норм ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты -без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители Издательства и Института.

В судебном заседании представитель Издательства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель Института против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Издательству принадлежат исключительные лицензии на произведения "Экономика" (для бакалавров)", автором которого является Липсиц И.В., и "Экономическая теория (серия "Бакалавриат")", автором которого Носова С.С. на основании издательских лицензионных договоров от 24.11.2011 N 215, от 24.09.2012 N 421.

Полагая, что ответчик незаконно использовал в своем учебном курсе произведения, права на использование которых на исключительной основе принадлежат Издательству, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование своих требований нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта http://lms.mti.edu.ru от 22.08.2014.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что Институт является некоммерческой образовательной организацией, которая осуществляет в качестве основных видов своей деятельности образовательную и научную деятельность, и не имеет в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что в учебном курсе ответчика цитировались правомерно обнародованные произведения истца с указанием автора и источника заимствования.

Отказывая в удовлетворении требований Издательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1268, 1274, 1275 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в учебном курсе ответчика было произведено цитирование правомерно обнародованных произведений, права на которые принадлежат истцу, с указанием авторов произведений и источника заимствования, в объеме, оправданном целями цитирования - учебными целями и целями раскрытия творческого замысла автора.

При этом суд первой инстанции применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, действовавшей на момент совершения предполагаемого правонарушения, а также руководствовался нормой, изложенной в пункте 6 статьи 1275 ГК РФ (введенной в действие только с 01.10.2014).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что цитирование осуществлено в объеме, оправданном целями цитирования, в том числе указав на учебные цели и цели раскрытия творческого замысла автора, суд апелляционной инстанции применил подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предполагаемое правонарушение зафиксировано нотариально заверенным протоколом веб-сайта http://lms.mti.edu.ru от 22.08.2014.

При изложенных обстоятельствах судам следовало применять нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обнаружения предполагаемого правонарушения, то есть на 22.08.2014.

Редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на основании которой суд апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности цитирования ответчиком произведений истца в учебных целях и целях раскрытия творческого замысла автора, вступила в силу только с 01.10.2014 и, с учетом положений статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежала применению при разрешении настоящего спора, связанного с предполагаемым правонарушением, имевшим место 22.08.2014.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент установления предполагаемого правонарушения статья 1275 ГК РФ регулировала правоотношения, связанные со свободным использованием произведения путем репродуцирования и не могла быть применена судом первой инстанции к настоящим правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и подтвержденным содержанием судебных актов и материалами дела довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (применение норм права в редакции, не действовавшей на момент совершения предполагаемого правонарушения).

Кроме того, суд также полагает обоснованным довод Издательства о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о допустимом объеме цитирования.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

Таким образом, цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен, что и определяет разницу между цитированием и копированием.

С учетом изложенного судам следовало определить, имеется ли в опубликованном на сайте Института учебном курсе собственный текст автора, в который включены отрывки (цитаты) из спорных произведений, либо учебный курс представляет собой последовательное копирование различных частей (отрывков) произведений иных авторов при отсутствии собственного текста, каких-либо собственных высказываний автора учебного курса.

Однако суды от исследования этого вопроса уклонились, судебные акты не содержат выводов относительно наличия или отсутствия в учебном курсе собственного текста автора, не содержат таких доказательств и материалы судебного дела.

Между тем, для исследования вопроса об объемах цитирования и соответствия этих объемов целям цитирования, необходимо определить, являлось ли воспроизведение отрывков спорных произведений их цитированием в авторском тексте, либо такое воспроизведение является копированием таких отрывков.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что цитирование не должно быть основой содержания произведения и преобладать над объемом авторского текста.

Как следует из материалов дела, судами не были установлены обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу о допустимости объема использованного Институтом текста произведений Издательства в качестве цитирования, а именно судами не были установлены соотношение объема процитированного текста к объему произведения, созданного Институтом, соотношение объема процитированного текста с объемом авторского текста, а также был ли использован цитируемый текст в качестве иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора.

При указанных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 1274, 1275 ГК РФ при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса"

При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-41816/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев