Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-26904/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-41812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Васильев А.В. по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26904/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-41812/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пилы Поволжья" о взыскании 1 051 149 руб. 60 коп. долга, 53 943 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 12.06.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Одновременно истцом заявлено о взыскании 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пилы Поволжья" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; расходы на представителя, связанные с претензионной работой взысканию не подлежат.

Согласно отзыву ООО "Нордэкс" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 24.09.2013 N ДД-102.

В соответствии с условиями договора от 24.09.2013 N ДД-102 истец обязался передать в собственность ответчику, а последний - принять и оплатить товар, ассортимент и стоимость которого определяется в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2). За просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 %. (пункт 9.3).

В период с 15.09.2016 по 20.01.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 239 696 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями спецификаций от 14.09.2016 N 23, от 18.10.2016 N 24, от 13.01.2017 N 26 к договору от 24.09.2013 N ДД-102 товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ ООО "Нордэкс" в адрес ООО "Пилы Поволжья" направлены претензии от 28.03.2017, от 05.04.2017, от 03.05.2017.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нордэкс" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор поручения от 28.04.2017 N 6/04, акты выполненных работ от 05.06.2017, от 24.05.2017, расходные кассовые ордера от 24.05.2017 N 99 и от 05.06.2017 N 114.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 25 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя, связанные с претензионной работой взысканию не подлежат, апелляционной коллегией отклоняется в силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-41812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пилы Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова