Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67095/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-8170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ПроЛоджикс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-8170/17 судьи Маслова С.В. (150-74)

по иску ООО "Компания ТРАССА"

к АО "ПроЛоджикс"

3-е лицо: СПИ Савеловского ОСП УФССП Соломатина М.И.

при участии:

от истца:	Ленский В.А. по дов. от 01.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения, решения Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017.

Определением суда от 17.11.2017 заявление АО "ПроЛоджикс" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.03.2017 по делу N А40-8170/17-150-74 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта представил доказательства подтверждающие погашение суммы задолженности и частично погашенной суммы неустойки в размере 191 404 руб., а именно, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2017, договор лизинга N 2014/10274 от 24.09.2014, оригинал справки Райффайзен БАНК о наличии ограничений АО "ПроЛоджикс" на 2л., платежное поручение N1398 от 23.12.2016 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N1520 от 28.12.2016 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N85 от 13.01.2017 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N105 от 30.01.2017 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N280 от 03.02.2017 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N376 от 03.03.2017 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N393 от 09.03.2017 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 906 от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N1114 от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N1208 от 15.06.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N230 от 20.07.2017 на сумму 750 000 руб., платежный ордер N1 от 20.10.2017 на сумму 47 000 руб., платежный ордер N2 от 23.10.2017 на сумму 34 000 руб., платежный ордер N4 от 25.10.2017 на сумму 695 344 руб., инкассовое поручение N872006 от 08.11.2017, аукционная документация N 31705707034 на 6 л., расчетный на бумажном носителе снимок экрана на 1 л., договор лизинга N7160ДМО-ПРЛ/07/2015 от 26.11.2015, государственный контракт N028-17/п19-17 на аренду автотранспортных средств от 03.07.2017, доверенность на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить (рассрочить) исполнения судебного акта.

Таким образом, законодатель связывает предоставление рассрочки исполнения судебного акта с обстоятельствами чрезвычайного характера, не зависящими в полной мере от обязанной стороны. Неисполнение обязанности по уплате налога и кредиторской задолженности третьим лицам таким обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 324 АПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, судом не установлено, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежегодного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении подобного заявления, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы, положенные в основу определения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-8170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий