Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6474/15

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А10-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцква А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" о взыскании судебных расходов по делу N А10-1797/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) о взыскании 4 862 523 руб., по встречному иску о взыскании 11 470 000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра" (ОГРН 1085074010130, ИНН 5036092773), общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713), общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные технологии" (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960), общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032), (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от истца: Чукреева О.Б. (доверенность от 01.08.2016); от ответчика: Голендухин Е.А. (доверенность от 01.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 4 862 523 руб. долга.

ООО "Бурятмяспром" обратилось к ООО "ВостокПромПроект" со встречными, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о взыскании 6 758 622 руб., из которых: 3 080 000 руб. - убытки в связи с неправильным проектированием дефростера Улан-Удэнского мясокомбината; 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по авторскому надзору; 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим проектированием канализации Улан-Удэнского мясокомбината; 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим проектированием локально-очистных сооружений Улан-Удэнского мясокомбината, 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим проектированием выпуска канализации; 3 278 622 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2011 по 12.09.2013 на основании пункта 6.3 договора от 26.09.2011 N 795/11.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2015, 20.04.2015, 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра", общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017, первоначальный иск ООО "ВостокПромПроект" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 4 862 523 руб. - суммы долга удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО "ВостокПромПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 744 200 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 700 000 руб., 44 200 руб. - расходы на проезд, проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. В обоснование суд указал, что исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценок на оплату юридических услуг судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. являются разумными и обоснованными. Расходы истца на проезд представителя к месту судебного заседания в Четвертый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и обратно, расходы на проживание представителя, а также суточные подтверждены доказательствами. Ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

ООО "Бурятмяспром", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ООО "ВостокПромПроект" не доказало обоснованность и соразмерность взыскиваемой суммы. Суд первый инстанции нарушил нормы закона, не установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, не применив принцип разумности и соразмерности. Суд не учел того факта, что представитель истца Чукреева О.Б. адвокатом не является, следовательно не несет каких-либо строго обязательных материальных затрат и дополнительных расходов на содержание адвокатских организаций для обеспечения собственной деятельности и статуса. Дело, по которому ООО "ВостокПромПроект" понесены судебные расходы, не представляет для квалифицированного специалиста особой трудности в силу того, что по аналогичным делам существует значительная и единообразная судебная практика, не было осложнений процесса. В данном случае не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия нескольких аналогичных дел.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017, вступившим в законную силу, иск ООО "ВостокПромПроект" к ООО "Бурятмяспром" полностью удовлетворен, В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Следовательно, на стороне ООО "ВостокПромПроект" возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассмотренным делом подтверждается представленными документами, в том числе соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 05.02.2014, от 25.11.2015, от 06.10.2016, от 06.04.2017, от 04.08.2017, актами, расходными кассовыми ордерами, всего на общую сумму 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов в размере 44 200 руб. 00 коп. (проезд, проживание, суточные) представлены расходные кассовые ордера, копии ж/д билетов, чеки, подтверждающие проживание. Исходя из вышеназванных соглашений, доверитель обязан оплатить командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения. Следовательно, в состав расходов, уплаченных по расходным кассовым ордерам, входят расходы на проезд, расходы на проживание и суточные в размере 1 000 руб. 00 коп. Ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил. В этой части никаких доводов апелляционной жалобе не приводится.

Фактически в апелляционной жалобе выражалось не согласие с определением суда в части взыскания 700 000 руб., полагая, что эта сумма является чрезмерной и не разумной.

Суд апелляционной инстанции не может принять эти доводы во внимание, в связи со следующим.

Так, рассмотрение настоящего дела длилось более трех лет. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ВостокПромПроект" Чукреева О.Б. приняла участие в 39 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции 24 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 5 судебных заседаний, при новом рассмотрении в суде первой инстанции 6 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседания, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание.

Материалами дела подтверждается составление представителем Чукреевой О.Б. искового заявления, отзыва на встречный иск, возражений относительно назначения экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о предлагаемых экспертных организациях для проведения экспертизы, возражений относительно экспертного заключения, отзыва о снижении неустойки, отзыва на апелляционную жалобу, возражений относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отзыв на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Представителем истца был представлен существенный объем документов в обоснование своих доводов.

Дело являлось сложным, в связи со значительным объёмом доказательств, подлежащих оценке, рассмотрение дела длилось более трех лет, неоднократно откладывалось во всех инстанциях, судебные акты отменялись.

Установленный размер вознаграждения представителю соответствует Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сведения о средней стоимости оплаты юридических услуг, объем заявленных требований, цену иска, в том числе встречного искового заявления, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в размере 700 000 руб. в данном случае являются разумными и достаточными.

Истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности этой суммы, а также, что аналогичные услуги могли быть оказаны по более низким расценкам. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог указать, какие имеются основания для снижения судебных издержек в этой части, какая сумма является, по его мнению, разумной, чем этот размер подтверждается. В отсутствие таких доводов и соответствующих доказательств суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2017 по делу N А10-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев