Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-6474/15

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А10-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" о взыскании судебных расходов по делу N А10-1797/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) о взыскании 4 862 523 руб., по встречному иску о взыскании 11 470 000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра" (ОГРН 1085074010130, ИНН 5036092773), общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713), общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные технологии" (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960), общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" с требованиями о взыскании 4 862 523 руб. долга.

ООО "Бурятмяспром" обратилось к ООО "ВостокПромПроект" со встречными, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о взыскании 6 758 622 руб., из которых: 3 080 000 руб. - убытки в связи с неправильным проектированием дефростера Улан-Удэнского мясокомбината; 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по авторскому надзору; 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим проектированием канализации Улан-Удэнского мясокомбината; 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим проектированием локально-очистных сооружений Улан-Удэнского мясокомбината, 100 000 руб. - убытки в связи с ненадлежащим проектированием выпуска канализации; 3 278 622 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2011 по 12.09.2013 на основании пункта 6.3 договора от 26.09.2011 N 795/11.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2015, 20.04.2015, 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра", общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017, первоначальный иск ООО "ВостокПромПроект" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 4 862 523 руб. - суммы долга удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО "Домострой Профи" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 399 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 180 000 руб., 7399 руб. - расходы на проезд представителя, 6000 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Домострой Профи" взыскано 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 399 руб. расходов на проезд представителя. В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их принятие и оплата. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела, составление отзывов на иск, иных процессуальных документов, 30 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции, включая составление отзывов на жалобы, иных процессуальных документов. Требование о взыскании суточных расходов в размере 6000 руб. не обосновано.

ООО "Домострой Профи", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., 7399 руб. расходов на проезд представителя, 6000 руб. суточные. В обоснование указывает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, не соответствует выводам, изложенным в решении суда. ООО "Домострой Профи" было привлечено к участию в деле по инициативе Арбитражного суда Республики Бурятия для представления письменных пояснений по делу, предоставления отзыва по делу, пояснений и разъяснений по делу. Представитель общества в лице представителя Дабаева Бато Аюровича принимал активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дважды), апелляционной инстанции (дважды), кассационной инстанции (дважды). В связи с тем, что дело N А10-1797/2014 имеет сложный, объемный характер, были представлены пояснения, возражения, отзывы при рассмотрении дела, в том числе сведения, имеющие значение для дела. Фактическое процессуальное поведение третьего липа ООО "Домострой Профи" в лице представителя Дабаева Б.А. способствовало принятию данного судебного акта. Материалами дела подтверждается составление представителем Дабаевым Б.А. письменных пояснений, отзывов, возражений относительно назначения экспертизы, возражений относительно экспертного заключения, отзыва на возражения ответчика, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и другие документы. Отсутствие у Дабаева Б.А. статуса адвоката не лишает его права на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 первоначальный иск ООО "ВостокПромПроект" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 4 862 523 руб. - суммы долга удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО "Домострой Профи" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выполняло в качестве субподрядной организации проектные работы по камере дефростации, претензии по качеству которых заявлял ответчик, требуя возмещения убытков в размере 3 380 000 руб.

Представитель ООО "Домострой Профи" принимал участие в деле в части опровержения доводов встречного иска о ненадлежащем выполнении проектных работ по камере дефростации, соответственно ООО "Домострой Профи" как лицо, участвующее в деле, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг представителя Дабаевым Бато Аюровичем при рассмотрении настоящего дела подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.09.2015, актом приема-передачи услуг от 09.10.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 20.11.2015, актом приема-передачи услуг от 22.05.2016, расходным кассовым ордером N 2 от 20.11.2015 на сумму 130 000 руб.

Представитель ООО "Домострой Профи" Дабаев Б.А. принял участие в 14 судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, подготавливал процессуальные документы.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема выполненный представителем третьего лица работы, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из разумности и соразмерности понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Бурятмяспром" в пользу "Домострой Профи", составляет сумму 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО "Домострой Профи" было привлечено только по одному из шести эпизодов, по которым ООО "Бурятмяспром" заявил убытки. В этой части суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что ООО "ВостокПромПроект" разработало только конструктивную часть камер дефростации. Проектирование системы холодоснабжения холодильника выполнило ООО "Домострой Профи". Холодоснабжение камер дефростации запроектировано по заданию ООО "НПО Пахра" с учетом их сведений нагрузки на холодоснабжение. ООО НПО "Пахра" указало ответчику на необходимость установить две холодильные машины, что с ответчиком было согласовано после подписания договора от 13.08.2012. О такой необходимости истцу не было известно до выполнения работ по проектированию системы холодоснабжения холодильника. О ней истец не был извещен ответчиком и после 09.12.2013. Доказательств того, что проектной организации поручено внести изменения в проектную документацию в связи с необходимостью установки 2-х холодильных машин, ООО "Бурятмяспом" не представлено. Таким образом, не усматривается вины ООО "ВостокПромПроект" в том, что не обеспечивается равномерное охлаждение камеры дефростации.

Из мотивировочной части названных судебных актов не усматривается, что суд в этой части отказал во взыскании убытков, основываясь исключительно на доводах ООО "Домострой Профи", заявленных им ходатайствах, представленных им документах.

С учетом изложенного судебные расходы в размере 50 000 руб., подлежащих взысканию с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Домострой Профи", отвечают принципу разумности и соразмерности. Само по себе участие представителя ООО "Домострой Профи" во всех судебных заседания не может являться основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, связанных с установлением разумного размера судебных издержек.

Расходы на проезд представителя подтверждены представленными в дело документами, соответственно подлежат взысканию в заявленном размере.

В части взыскания суточных в размере 6 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку договорами об оказании юридических услуг не предусмотрена компенсация суточных расходов, доказательств того, что Дабаев Б.А. является работником ООО "Домострой Профи" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Домострой Профи" по платежному поручению N 11658 от 21.12.2017 в сумме 3000 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу N А10-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина