Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-61654/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-167567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ленго и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-167567/2017, принятое судьей Е.В. Титовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707; 123290, г Москва, наб Шелепихинская, 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленго и Ко"

(ОГРН: 1027739300566, 125009, Москва, Газетный пер., д. 13, кор. 8, ком. 22)

о взыскании 168 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионов В.С. (доверенность от 14.10.2016), Тав Ю.С. (доверенность от 13.05.2017)

от ответчика: Здор С.В. (доверенность от 11.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленго и Ко" (далее - ООО "Ленго и Ко", ответчик) о взыскании 168 000 рублей задолженности по договоруN МСК/НМПО/РН/270-2010 от 01.06.2010 за период с января 2016 по август 2017, 48 720 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.02.2016 по 12.09.2017, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 13.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 168 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по представлению отчетов за период с 11.02.2016 по 12.09.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на надлежащее уведомление истца о прекращении договора с 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 судебное заседание назначено на 18.01.2018.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2018-24.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2010 между ВОИС и ООО "Ленго и Ко" был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N МСК7НМПО/РН/270-2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

Пунктами 3.1, 3.6. договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС 8 400 рублей вознаграждения (приложение N 1 к договору).

Размер долга по выплате вознаграждения за период с 01.2016 по 08.2017 составил 168 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 48 720 рублей.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за непредставление отчетов за период с 11.02.2016 по 12.09.2017 по расчету истца составил 168 000 рублей.

Поскольку ООО "Ленго и Ко" не исполняло обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не предоставляло отчеты об их использовании за период с 11.02.2016 по 12.09.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не получал уведомление о прекращении действия договора N б/н от 11.08.2015, поскольку согласно отчета об отслеживании Почты России 12305689013378, 14.08.2015 срок хранения письма истек, письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, указанное письмо не было направлено на юридический адрес истца, действовавший на тот период времени и указанный в п. 8 договора - 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8 а, а отправил ценное письмо с описью вложения истцу по адресу 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, которое последний не получил.

Ответчик не исполнил пункт 6.1 договора, согласно которому уведомление должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Кроме того, уведомление не содержит указаний на пункт 6.1 договора, в нем имеется ссылка на пункт 6.3 договора.

Таким образом, соглашения между сторонами о расторжении договора достигнуто не было.

Ответчик утверждает о том, что фонограммы в спорный период не использовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора ВОИС не обязана постоянно контролировать или иным образом подтверждать тот факт, что ответчик использует фонограммы, так как взимаемое вознаграждение не зависит от того, как ответчик пользуется предоставленными ему правами и пользуется ли ими вообще.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие факт расторжения договоров аренды помещения (объекты), по которым в соответствии с приложением N 1 к договору установлен расчет вознаграждения.

Вместе с тем, ВОИС не является стороной договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиком и третьими лица, следовательно, наличие или отсутствие, а также характер взаимных обязательств сторон указанного договора аренды не могут влиять на необходимость исполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору.

Ответчик, заключив соглашение о расторжении договора аренды, в нарушение пункта 3.4 договора о выплате вознаграждения не уведомил истца об изменении количества объектов или изменения параметров одного объекта использование фонограммы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на еезаявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-167567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко