Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-17884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-44414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТ-ВИЖН": Саваткин В.А. по доверенности от 21.02.2017;

от администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУК ДК "Металлург": Ухабова И.С., директор, распоряжение от 31.05.2015 N 92-р, Серебренникова В.Ю. по доверенности от 09.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ВИЖН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-44414/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ВИЖН"

к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и Главе городского поселения Ступино Ступинского муниципального района,

при участии в деле третьего лица - Муниципального казенного учреждения культуры Дом культуры "Металлург"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ВИЖН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений судом - т. 1 л.д. 84) к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Главе городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, с котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 25, площадью 1 091,2 кв. м., незаконным;

- обязать Главу городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение культуры Дом культуры "Металлург" (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-44414/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 124-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ВИЖН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТ-ВИЖН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители МБУК ДК "Металлург" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры Дом культуры "Металлург" (арендодатель) и ООО "СТ-ВИЖН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение, без права приватизации, площадью 1 091,2 кв.м., являющегося частью здания общей площадью 2 349,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 25, находящееся в оперативном управлении МБУК ДК "Металлург" на основании постановления Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 11.10.2011 N 539-п. (т. 1 л. д. 30-34).

ООО "СТ-ВИЖН" является субъектом малого предпринимательства, а арендуемое помещение соответствует параметрам муниципального имущества, приватизация которого возможна субъектом малого предпринимательства на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) с учетом требований к размеру площади отчуждаемых помещений, установленных Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ.

ООО "СТ-ВИЖН" 05.04.2017 обратилось к Главе городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 1 091,2 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 25.

Не получив ответа на указанное заявление, ООО "СТ-ВИЖН" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 3 закона N 178-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Пунктом 5 статьи 3 закона N 178-ФЗ установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого закона.

Согласно части 3 статьи 1 закона N 159-ФЗ не урегулированные данным законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 30 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (часть 4 статьи 30 закона N 178-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области от 30.09.2003 N 45 "О создании муниципального учреждения культуры" было создано муниципальное учреждение культуры Дом культуры "Металлург" администрации Ступинского муниципального района и ему было передано муниципальное учреждение в оперативное управление.

Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления проводилось на основании принципа добросовестности по отношению к этому имуществу и с учетом интересов местного сообщества, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Решением Совета депутатов от 30.09.2003 N 45 "О создании муниципального учреждения культуры" было создано муниципальное учреждение культуры Дом культуры "Металлург" администрации Ступинского муниципального района и ему было передано муниципальное учреждение в оперативное управление.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 30 закона N 178-ФЗ к объектам, изъятым из оборота, применительно к рассматриваемому случаю следует отнести используемые по назначению объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В данном случае арендуемое помещение находится в здании дома культуры, что не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, спорное нежилое помещение не выделено и не поставлено на кадастровый учет, находится в помещении дворца культуры, в силу чего являются его составной частью.

Здание дворца культуры по своему функциональному назначению является объектом культуры, предназначенным для обслуживания культурных потребностей жителей города.

Доказательств того, что дворец культуры был перепрофилирован для иных целей использования в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорное помещение расположено в здании, которое относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений закона N 178-ФЗ не допускается, так как объект используется по назначению для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Схожая правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 308-КГ16-10270.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, который относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, и которое не обособлено, и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права выкуп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "СТ-ВИЖН" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-44414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева