Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-КГ18-14335 по делу N А41-44414/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-КГ18-14335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ВИЖН" (г. Ступино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А41-44414/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ВИЖН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Главы городского поселения "Ступино" Ступинского муниципального района Московской области (далее - Глава поселения) и администрации городского поселения "Ступино" Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества площадью 1091,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 25; об обязании Главы поселения и Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение культуры "Дом культуры "Металлург" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Московской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 1, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пунктами 1, 5 статьи 3, пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), решением Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области от 30.09.2003 N 45 "О создании муниципального учреждении культуры", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16662/2011, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего: имущественный комплекс дворца культуры закреплен за Учреждением в 2003 году на праве оперативного управления, является объектом, предназначенным для обслуживания культурных потребностей жителей города; арендуемое Обществом по договору аренды, заключенным в 2011 году с Учреждением помещение является частью здания дворца культуры, не выделено и не сформировано в качестве самостоятельного объекта; в силу Закона N 178-ФЗ спорное помещение, являющееся частью объекта социально-культурного назначения, используемого по назначению Учреждением, не может быть приватизировано в порядке Закона N 159-ФЗ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ВИЖН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева