Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-8794/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-239/2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034)

третье лицо: Дабосин Павел Семенович

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - ООО "Регионресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 931 690 руб. 81 коп. долга за период с июня по декабрь 2016 года, 177 439 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 10.01.2017 по договору аренды от 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2017 по делу N А71-239/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2017 по делу N А71-239/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" о взыскании 32 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" взыскано 32 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из которых, можно было понять и дать оценку разумности понесенных расходов на юридические услуги, истцом не представлено. В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 137 от 15.11.2016 на сумму 22 000 руб., в назначении платежа указано: оплата услуг по дополнительному соглашению N 6 от 15.11.2016 к договору об оказании юридических услуг б/н от 16.08.2016, тогда как между истцом и ООО "Юридическая компания "ИНТЕЛЛЕКТЪ" заключено дополнительное соглашение N 5 от 10.11.2016 к договору об оказании юридических услуг б/н от 16.08.2016. Считает не доказанным и не подтвержденным документально факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, стоимость оказанных услуг должна составлять 15 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг N б/н от 16.08.2016.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежные поручения от 15.11.2016 N 137 на сумму 22 000 руб., от 14.07.2017 N 164 на сумму 58500 руб., акт приемки оказанных услуг от 31.08.2017 (л.д. 116-118).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 32 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" представил договор об оказании юридических услуг N б/н от 16.08.2016, заключенный между ООО "Регионресурсы" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ИНТЕЛЛЕКТЪ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в п.1.1. договора и в п. 2 дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.11.2016, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 5 от 10.11.2016 стоимость юридических услуг исполнителя составляет 32 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом от 31.08.2017 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 16.08.2016, в качестве доказательства оплаты услуг представлены платежные поручения от 15.11.2016 N 137, от 14.07.2017 N 164.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, том числе по участию в судебном заседании в суде первой инстанции, объем совершенных им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" в пользу истца в сумме 32 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод о недоказанности факта оплаты услуг представителя опровергается материалами дела, а именно представленными истцом платежными поручениями, ошибочное указание в платежном поручении N 137 от 15.11.2016 на сумму 22 000 руб. иного назначения платежа данный факт не опровергает, поскольку договор оказания услуг носит возмездный характер, указанный договор исполнен, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 31.08.2017, фактически оплата услуг проведена истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по делу N А71-239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов