Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70607/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-92927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-92927/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ЗАО ""ГСП-Трейд" (ИНН 7726622910)

к АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горлова Л.В. по дов. от 06.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма Новострой" о взыскании задолженности по Договору поставки N 18-П/2016 от 25.03.2016 г. в размере 3 173 764 руб. 95 коп. и пени в размере 3 029 879 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки выполнен арифметически неправильно, без учета положений п.5.7 договора, контррасчет ответчика не принят судом во внимание. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, во взыскании в полном объеме в части предъявленного размера неустойки отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между АО "Фирма Новострой" (Ответчик, Покупатель) и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (Истец, Поставщик) был заключен Договор N 18-П/2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес Ответчика продукцию, которая Ответчиком была принята, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) NN 735 от 13.04.2016, 740 от 14.04.2016, 805 от 20.04.2016, 852 от 20.04.2016, 812 от 21.04.2016, 853 от 21.04.2016, 879 от 26.04.2016, 896 от 27.04.2016, 942 от 30.04.2016, 969 от 01.05.2016, 970 от 02.05.2016, 971 от 05.05.2016, 972 от 06.05.2016, 992 от 11.05.2016, 1016 от 14.05.2016, 1018 от 15.05.2016, 1056 от 17.05.2016, 1067 от 18.05.2016, 1109 от 20.05.2016, 1111 от 21.05.2016, 1121 от 24.05.2016, 1122 от 24.05.2016, 1123 от 24.05.2016, 1179 от 28.05.2016, 1180 от 28.05.2016, 1181 от 29.05.2016, 1210 от 31.05.2016, 1214 от 03.06.2016, 1284 от 09.06.2016, 1306 от 10.06.2016, 1307 от 11.06.2016, 1373 от 17.06.2016, 1374 от 18.06.2016, 1390 от 19.06.2016, 1417 от 20.06.2016, 1457 от 22.06.2016, 1484 от 27.06.2016, 1491 от 28.06.2016, 1506 от 29.06.2016, 1523 от 30.06.2016, 1531 от 01.07.2016, 1532 от 02.07.2016, 1533 от 03.07.2016, 1562 от 04.07.2016, 1563 от 04.07.2016, 1817 от 23.07.2016, 1813 от 24.07.2016, 1818 от 24.07.2016, 1820 от 26.07.2016, 2150 от 17.08.2016, 2188 от 17.08.2016, 2127 от 18.08.2016, 2151 от 18.08.2016, 2154 от 19.08.2016, 2182 от 19.08.2016, 2155 от 22.08.2016, 2195 от 23.08.2016, 2196 от 23.08.2016, 2219 от 25.08.2016, 2273 от 31.08.2016, 2274 от 31.08.2016, 2275 от 31.08.2016 г.

Покупатель обязался оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты в срок, не превышающий 5 банковских дней, с даты выставления счета, если иной срок не согласован сторонами в приложении (п. п. 5.5. Договора).

Согласно п. п. 5.1. Ответчик обязан оплатить продукцию на условиях согласованных в Приложениях.

Из приложения Приложению N 1 от 01.04.2016 г. следует, что Ответчик обязался осуществить оплату Истцу в течение 10 банковских дней с момента получения продукции (в расчет закладывается плюс десять дней с момента отправки Товара (дата в ТОРГ-12) со станции отправления, т.к. в среднем доставка Товара занимает от 3 до 7 дней в пути).

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 713 764 руб. 95 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, исковые требования в части основного долга ответчик не оспаривает.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3, с учетом протокола разногласий от 25.03.2016 г. в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 3 029 879 руб. 64 коп.

Расчет неустойки произведенный Истцом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки с момента с даты получения акта сверки, как противоречащий условиям договора, а также в отсутствии доказательств получения/направления истцу данных актов.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом договорной неустойки в полном объеме и неприменении судом ст. 333 ГК РФ необоснован.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-92927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин