Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70605/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-92927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-92927/17, вынесенное судьей Дружининой В.Г.

по иску ЗАО ""ГСП-Трейд" (ИНН 7726622910)

к АО "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горлова Л.В. по дов. от 06.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма Новострой" о взыскании 3 713 764 руб. 95 коп. задолженности по поставке, 3 029 879 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Акционерное Общество "Фирма Новострой" заявило встречное исковое заявление о взыскании предварительной оплаты в размере 3 004 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 150 222 руб. 00 коп., судебных расходов 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-92927/17 встречное исковое заявление Акционерного общества "Фирма Новострой" к Закрытому Акционерному Обществу "ГСП-ТРЕЙД"о взыскании предварительной оплаты в размере 3 004 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 150 222 руб. 00 коп., судебных расходов 150 000 руб. 00 коп. возвращено Акционерному обществу "Фирма Новострой" по причине не представления истцом по встречному иску доказательств соблюдения претензионного порядка и не соблюдения 30-ти дневного срока, предусмотренного п. 8.2. договора поставки N 2-П/2017 от 01.02.2017 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-92927/17 Акционерное общество "Фирма Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право истца на обжалование определения арбитражного суда о возврате встречного искового заявления.

Апеллянт в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец по делу не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Основания для принятия иска к производству у суда отсутствовали по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доводы заявителя о том, что мотивированное определение о возвращении встречного иска было изготовлено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже вынесено решение по существу от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2017), которое на настоящий момент не отменено, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-92927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин