Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-61131/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-138763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-138763/17, принятого судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Трансойл" (ИНН 7702651775)

к ООО "АльянсКапиталИнвест" (ИНН 7709827795)

третье лицо Касинцев Е.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Плотников А.С. по дов. от 21.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛИНВЕСТ" о взыскании суммы предоплаты в размере 9 857 329,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. иск ООО "Трансойл" удовлетворен.

ООО "АльянсКапиталИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "18" сентября 2014 г. между ООО "ТрансОйл" (именуемое далее "Истец") и ООО "АльянсКапиталИнвест" (именуемое далее "Ответчик") был заключен договор поставки N ОП-18/09-14 (далее - "Договор", копия - Приложение N 6), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передавать в обусловленный срок, а Истец принимать и оплачивать нефтепродукты.

Как следует из материалов дела, истец начиная с октября 2014 года по март 2015 года своевременно производил оплату за подлежащие к поставке нефтепродукты. Ответчик в нарушении условий Договора не исполняло в срок определенный Договором и дополнительными соглашениями к нему взятые на себя обязательства по поставке уже оплаченных нашей компанией нефтепродуктов.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках Договора, выразившихся в срыве срока поставки и недопоставки оплаченных Истцом нефтепродуктов, Ответчику было направлено письмо (исх.N 03/15-77 от 04.03.2015 г. с просьбой вернуть излишне перечисленные 22 436 686 (Двадцать два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В ответ на указанное письмо со стороны ООО "АльянсКапиталИнвест" поступило письмо (исх.N 41-03/15 от 18.03.2015 г.) в котором Ответчик подтвердил текущий размер задолженности на конец 1-го квартала 2015 года (22 436 686,45 2 рублей) и Ответчиком был предложен график отгрузок нефтепродуктов для целей погашения имеющейся задолженности.

В последствии, в период с "18" марта 2015 г. по "28" октября 2015 г. Ответчик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 26 946 315 (Двадцать шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 35 копеек, а также был произведен возврат денежных средств на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Истец, в связи с превышением объема поставки над размером задолженности ответчика, со своей стороны произвел дополнительную оплату подлежащих к поставке по Договору нефтепродуктов в размере 15 866 958 (Пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В связи с тем, что с "29" октября 2015 года со стороны Ответчика в одностороннем порядке прекратились поставки предоплаченных по Договору нефтепродуктов, Истец"02" декабря 2015 года направил в адрес Ответчика письмо исх.N 12/15-472, в котором предложило предоставить новый график погашения задолженности в размере 9 857 329 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на "26" июля 2017 г. равен 9 857 329 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек.

Истец 29.06.2016 г. и 01.07.2016 г. направил Ответчику претензию исх. N 06/16- 236 от "24" июня 2016 г. с предложением вернуть уплаченную в счет оплаты нефтепродуктов сумму в размере 9 857 329 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек на расчетный счет Истца. В ответ на претензию от Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх.N 95-07/16 от 13.07.2016 г.,), в котором подтвердил сумму своей задолженности перед Истцом (9 857 329, 80 руб.) и "_гарантировал, что предпримет должным образом и изыщет на конструктивное решение вопроса по погашению существующей задолженности." По состоянию на 26.07.2017 г. на расчетный счет Истца платежей направленных на уменьшение указанной задолженности не производилось.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 857 329 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек.

Удовлетворяя иск ООО "Трансойл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 857 329 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлине в размере 72 287 (Семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения от 31.07.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 сентября 2017 г. в 11 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (т. 1 л.д. 65).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, а поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания. Занятость представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-138763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин