Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3232/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-14025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14025/2017

по исковому заявлению СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1040900872583, к ООО "Ставрополь- Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, к АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, о признании права собственности на следующую технику: на Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, на Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156, об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN XTCS5115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156. (судья И.Г. Турчин),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, к АО "Росагролизинг", г. Москва о признании права собственности на следующую технику: на Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, на Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156, об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN XTCS5115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14025/2017 исковые требования СПК "Тохтамыш" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Росагролизинг" удовлетворены. Суд признал признал право собственности заявление СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1040900872583, на Камаз 65115- 017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ТС65115071141380, номер двигателя 72430156. Обязал АО "Росагролизинг" выдать СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1040900872583, свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортных средств с записью о новом владельце - СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1040900872583, указанных транспортных средств. С ООО "Ставрополь - Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, взыскано в пользу СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1040900872583, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, взыскано в пользу СПК "Тохтамыш", аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1040900872583, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14025/2017 АО "Росагролизинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Тохтамыш", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Росагролизинг".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14025/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14025/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 и 01.07.2008 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Тохтамыш" (сублизингополучатель) заключены договоры аренды (сублизинга) N 2008/С-131 и N 2008/С-144 (далее - договоры), по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 108 месяцев имущество: Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436; Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436 в соответствии со спецификациями (приложением N 1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами; сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан истцу по актам приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы кооперативу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 7.1 договоров по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизинга от 21.01.2008 N 2008/С-4408, от 06.02.2008 N 2008/С-4548 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что СПК "Тохтамыш" полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договорами.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к сублизингополучателю - СПК "Тохтамыш" и ОАО "Росагролизинг" было известно об этом.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предметы лизинга.

Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств "Ставрополь-Агролизинг" перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения, правовая позиция заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договорам финансовой аренды не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга ввиду неисполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед АО "Росагролизинг", а также утверждение об отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договорам сублизинга.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договорах сублизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 3 к договорам сублизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договоров сублизинга).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод в апелляционной жалобе о том, что не применены нормы, подлежащие применению (параграф 1 главы 34 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4548 от 06.02.2008, N 2008/С-4408 от 21.01.2008, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", стороны согласовали условие о передаче предмета лизинга в сублизинг любому сельскохозяйственному предприятию с правом последующего выкупа.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, из переписки сторон судом установлено, что АО "Росагролизинг" было известно о передаче КамАЗа в сублизинг СПК "Тохтамыш".

При таких обстоятельствах ООО СПК "Тохтамыш", условие о передаче предмета лизинга в собственность (пункт 7.1. договора сублизинга), не вышло за пределы, представленные ему договором лизинга.

АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от СПК "Тохтамыш".

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по делу N А53-14541/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-14025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов