Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-5335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-2707/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А63-14025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу N А63-14025/2017 (судья Турчин И.Г.),

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Тохтамыш" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о признании права собственности на следующую имущество: Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156, об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156; паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN XTCS5115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение от 01.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 решение от 01.07.2017 и постановление от 31.01.2018 оставлены без изменения.

12.11.2018 СПК "Тохтамыш" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2018 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение изменить и снизить размер судебных расходов до 12 500 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы и не оценены представленные доказательства, не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение от 11.12.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца (доверитель) по настоящему делу представляло ООО "ЮрЛизинг" (поверенный), на основании договора поручения N 32 от 01.03.2017 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные договором, а доверитель, в свою очередь, обязуется уплатить поверенному вознаграждение, включающее в себя расходы, связанные с исполнением договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором либо дополнительными соглашениями к нему(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за исполнение поручения предусмотренного первым разделом договора, составляет 100 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (транспортные расходы, расходы, связанные с командировками сотрудников поверенного и привлеченных им третьих лиц, оплата услуг третьих лиц, и т.п.).

В пункте 3.2 указано, что вознаграждение выплачивается поверенному в срок не позднее 25.12.2018.

Основанием для выплаты вознаграждения является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами (пункт 3.3).

Исполнение сторонами договорных обязательств подтверждается актом об исполнении поручения от 10.10.2018 и платежным поручением N 3051 от 29.11.2018.

Судом установлено, что представитель истца оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отыскиваемая сумма судебных расходов не является чрезмерной (с каждого ответчика по 30 000 рублей).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу N А63-14025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило