г. Санкт-Петербург |
|
31 января 2018 г. |
Дело N А56-12179/2015/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при участии:
согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29714/2017) конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-12179/2015/сд.18 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению об оспаривании сделки должника Заявитель: конкурсный управляющий ООО "Холод Экспресс" Галичевский И.Н. Ответчик: ПАО "Банк Санкт-Петербург" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс" (ИНН 7811401937, ОГРН 1089847119009),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Холод Экспресс" Галичевский И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой осуществленного 04.03.2016 списания денежных средств в сумме 50 000 руб. с расчетного счета ООО "Холод-Экспресс" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, суд квалифицировал сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной с применением последствий её недействительности; применены положения статьи 10 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку конкурсный управляющий должником не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Банком принадлежащим ему правом одностороннего изменения тарифа за обслуживание расчетного счета должника не может быть признан обоснованным. В отношении выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается конкурсный управляющий должником, судом первой инстанции не проверены; доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не получили в судебных актах какой-либо оценки.
По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 16.10.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что заявителем не доказано наличие оснований пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На определение суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действия Банка нарушают пределы осуществления права.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, сделаны в соответствии с обозначенными судом кассационной инстанции обстоятельствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного процессуального правила и разъяснений по применению норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не доказал приведенные в данной норме права обстоятельства с учетом предмета заявленного требования (оспаривание платежа). В частности, в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость услуг Банка по обслуживанию расчетного счета должника является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, осуществляемых в данном регионе в отношении юридических лиц, либо услуги по договору расчетно-кассового обслуживания от 12.12.2014 N 11/р/14-000763 Банком оказаны не были.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
В данном случае, исходя из периода подозрительности, оспариваемая сделка подпадает под приведенный абзац пункта 9 Постановления N 63, а, следовательно, доказыванию подлежат только обстоятельства пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано ранее, конкурсный управляющий должником, наличие таких обстоятельств не доказал.
Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого платежа недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом односторонним изменением тарифа за обслуживание расчетного счета должника являлся предметом оценки ранее, в том числе в суде кассационной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку конкурсный управляющий должником не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, основания для вывода о злоупотреблении Банком правом отсутствуют. При новом рассмотрении аналогичные доводы конкурсного управляющего должником также носят декларативный характер, при том, что сами условия договора расчетно-кассового обслуживания от 12.12.2014 N 11/р/14-000763 не являются предметом настоящего спора, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-12179/2015/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-12179/2015
Должник: ООО "Холод Экспресс"
Кредитор: ЗАО "Инвест Дистрибуция Инжиниринг", ООО "Скан Реф"
Третье лицо: НП "СРО АУ "Континент", Росреестр по Санкт-Петербургу, фНС по СПБ, АО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС", АО "Управление по строительству N111", АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", вр/у ООО "Первая холодтльная компания" Шамбасов Руслан Салимович, временный управляющий Галичевский И. Н., Галичевский Игорь Николаевич, Главный судебный пристав, Долгошеева Марина Борисовна, ЗАО " Соцпромстрой", ЗАО "АВ-Инвест", ЗАО "Автокран Аренда", ЗАО "АйДи Инжиниринг", ЗАО "Виртуальные технологии", ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ЗАО "Инвестор", ЗАО "Ногинск-Восток", ЗАО "ТОР", ЗАО "Управление по строительству N 111", ЗАО "Холодон", Межрайонная инспекция ФНС N24 по С-Пб, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Невский районный суд города санкт-Петербурга, ОАО "Банк Москвы", ОАО "НК Банк", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Ямал СПГ", ОАО "Ямал СПГ" (для корр.), ОАО АКБ "Банк Москвы", Общество с ограниченной ответственностьюСтроительная Компания "СтройТрест", ООО "АтлантАвто", ООО "Белкриосервис", ООО "Бэскит", ООО "Восток-Механика", ООО "ВЭЛЗ", ООО "Изотерма-Петербург", ООО "КАЭМ", ООО "Кит", ООО "КМП Холод ЛТД", ООО "Красноярскгеоресурс", ООО "ЛТР", ООО "Мегастройсервис", ООО "Монолит-Экспо", ООО "МРТС - Комплектация", ООО "Новороссийский мазутный терминал", ООО "НОРД-ЛК2", ООО "НОРДЭКСПРЕСС", ООО "Олимп", ООО "ОнегинКонсалтинг", ООО "Партнеры Ноябрьск", ООО "Первая холодильная компания", ООО "ПКК", ООО "ПО "БЕТОНИКА", ООО "Полома Менеджмент", ООО "Профит Строй", ООО "Репродукт", ООО "Рот Фронт", ООО "Русские медные трубы", ООО "Свежий продукт", ООО "Сервис 007", ООО "СТРОЙМЕТСЕРВИС", ООО "СтройТех НСК", ООО "ТАЛАН", ООО "Тогровый дом Толедо", ООО "Торговый Дом АДЛ", ООО "Торговый дом Толедо", ООО "Торговый квартал", ООО "Тракт-Групп", ООО "Тревис и ВВК", ООО "Трейд Групп", ООО "ТюменьВторРесурс", ООО "Холдинговая компания "Интра Тул", ООО "ЭкоСан сервис", ООО "Энергоцентр", ООО "ХолодПромПоставка", ООО Производственное Преприятие "СПС полимер", ПАО "Промсвязьбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района Головиной Наталье Владимировне
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8532/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7087/19
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5209/19
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2058/19
19.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6147/19
27.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23151/17
22.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35947/18
18.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
08.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17664/18
04.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23455/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16026/17
31.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29714/17
29.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
30.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21155/17
12.10.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25583/17
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11142/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8379/17
26.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18633/17
26.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8346/17
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4921/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4533/17
02.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6252/17
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13804/16
21.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2466/17
20.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2464/17
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13815/16
31.01.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2090/17
06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9981/16
08.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-586/16
07.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-467/16
27.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16673/16
04.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-978/16
23.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
18.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
10.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
19.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15
24.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26813/15
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23465/15
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24986/15
09.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26577/15
23.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23455/15
17.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27696/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12179/15