Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 21АП-2697/17

31 января 2018 г.

Дело N А83-10092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Вовк Елены Михайловны, доверенность от 25.08.2017 N 17Д-25-08-26;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу N А83-10092/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ул. Рубцова д. 44-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Сенявина, 1, оф. 409, г. Севастополь, 299011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. М. Залки д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Макриди Натальи Юрьевны (ул. Марка Донского, д. 8, кв. 56, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) о признании государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительной,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ул. Рубцова д. 44-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Сенявина, 1, оф. 409, г. Севастополь, 299011) (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд защиты вкладчиков, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. М. Залки д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) (далее - ИФНС по г. Симферополю, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 4672А о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Таврика", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Таврика".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Макриди Наталья Юрьевна.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", представила заявление об уточнении требований, согласно которого, Фонд защиты вкладчиков в окончательном варианте, просил суд первой инстанции, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 4672 А от 29.04.2016, о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Таврика", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Таврика"; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017, заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" было удовлетворено; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 4672 А от 29.04.2016 о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Таврика", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Таврика", было признано недействительным; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Фонда защиты вкладчиком в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, а именно, ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей". Также, апеллянт указывает на то, что в период ликвидации ООО "Таврика" у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед Фондом.

Представитель Фонда защиты вкладчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что запись о прекращении деятельности ООО "Таврика", в связи с его ликвидацией, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с нарушением норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что она основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора ООО "Таврика".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом; 08.12.2017 по сервису подачи электронных документом Инспекция представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Макриди Наталья Юрьевна, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Макриди Натальи Юрьевны, наличие ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 17 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было принято решение N 4672А о государственной регистрации в соответствующем реестре, общества с ограниченной ответственностью "Таврика", в связи с завершением процедуры его ликвидации.

В дальнейшем, на основании решения Инспекции N 4672А, последней, в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Таврика", за государственным регистрационным номером 2169102160335.

АНО "Фонд защиты вкладчиков", полагая, что решение Инспекции о государственной регистрации факта ликвидации ООО "Таврика", является незаконным и нарушает ее права, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 29.04.2016 N 4672А о государственной регистрации юридического лица - ООО "Таврика", в связи с его ликвидацией, было принято с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014, между АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Арендодатель) и ООО "Таврика" (далее - Арендатор), был заключен договор N 2014-0025/2.1 аренды транспортных средств (далее - Договор N N2014-0025/2.1).

В соответствии с условиями вышеназванного Договора N 2014-0025/2.1, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении Договора аренды возвращает их в исправном состоянии.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Арендатором обязанности в части оплаты арендных платежей, у ООО "Таврика" перед Фондом защиты вкладчиков, по состоянию на 29.04.2016, образовалась задолженность в размере 78 317,74 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортных происшествий, 23.08.2015 и 21.02.2016, автотранспортным средствам, которые в момент аварии находились в эксплуатации у Арендатора, были нанесены повреждения, за которые Арендатор несет ответственность по договору аренды N 2014-0025/2.1 ДУ от 01.07.2014. Сумма восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 265 876,29 рублей, услуги эксперта 7 000,00 рублей. Соответственно, задолженность ООО "Таврика" перед Фондом составляет 367 194,03 рублей.

25.03.2016 директор ООО "Таврика" Макриди Н.Ю. обратилась в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением, в котором сообщалось о готовности ООО "Таврика" возместить ущерб, нанесенный объекту аренды, а именно, автомобилю ВАЗ 210990-20, 2006 года выпуска, государственный номер: СН5362 AI.

В дальнейшем, 08.07.2016 Фонд защиты вкладчиков направил в адрес ООО "Таврика" уведомление о необходимости погашения долга по арендной плате (размер долга составлял 86 317,74 руб.).

07.09.2016 Фонд защиты вкладчиков направил в адрес ОО "Таврика" уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также требование о погашении 367 194,03 рублей.

В свою очередь, 03.10.2016 Макриди Н.Ю. (директор и ликвидатор ООО "Таврика") направила в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков", письмо с информацией о том, что ООО "Таврика" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.11.2015 единственным учредителем ООО "Таврика" - Макриди Н.Ю. было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Общества-Макриди Н.Ю. (уведомление о ликвидации 24.11.2015).

Решением от 20.04.2016 N 3 единственного участника ООО "Таврика", был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Таврика".

При этом 24.11.2015 был подписан ликвидационный баланс ООО "Таврика".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ, установлено, что общество может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона N 129-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона N129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при ликвидации ООО "Таврика" в Инспекцию был представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, исходя из следующего.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 (дело N А40-15395/2014), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А83-4755/2016.

Между тем, материалами дела подтвержден факт того, что директор ООО "Таврика", Макриди Н.Ю. (она же ликвидатор Общества), был осведомлен о наличии неисполненных перед Фондом защиты вкладчиков обязательств.

Ликвидационная комиссия не предприняла разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомила Фонд защиты вкладчиков о ликвидации Общества, не произвела с ним расчет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Таврика" было принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона N 129-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно того, что 30.12.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" состоялась публикация сведений о проведении ликвидации ОО "Таврика", при этом кредитор, в частности Фонд защиты вкладчиков, не заявил свои требования, в этой связи он утрачивает это право с момента исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации", не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Между тем, из материалов дела следует, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу Фонда защиты вкладчиков, обоснованно взыскал с Налоговой инспекции в пользу Фонда, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу N А83-10092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова