Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-2194/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-52023/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-52023/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН 1045004478298) к ООО "ГЭЛЭКСИ"(ИНН 7727843020, ОГРН 5147746025686) о взыскании штрафа за неисполнение государственных контрактов в размере 2398345,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-52023/17.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное недостаточностью денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе заявителя такие документы приложены не были.

При этом собственно доводов о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере в рассматриваемом ходатайстве заявитель не привел, ограничившись упоминанием о том, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства истца, если тот доказал недостаточность у него средств для уплаты госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен в электронном виде некий документ без названия, исполненный лицом, должностное положение которого не указано, в неустановленную дату, содержащий оттиск печати самого же заявителя на подписи лица, исполнившего документ.

Оценив указанное доказательство, с учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ, а также ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что данная копия не является надлежащим доказательством того, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности для заявителя уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-52023/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева