Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-5634/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-52023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГКУ МО "ДЕЗ" - Мажекенов А.Б. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика по делу - ООО "ГЭЛЭКСИ" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-52023/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "ГЭЛЭКСИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гэлэкси" о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контрактам в размере 2 398 345,53 руб., расходов по госпошлине 34 992 руб.

Решением от 22.12.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "ГЭЛЭКСИ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взыскана неустойка в сумме 1 775 665 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 756, 65 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Истцом судебный акт обжалован только в части отказа в удовлетворении иска, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Гэлэкси" (подрядчик) заключены государственные контракты:

1. от 14.10.2016 г. N 0348200081016000326 выполнение работ по капитальному ремонту помещений под монтаж рентгеновского томографа ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1",

2. от 14.11.2016 г. N 0348200081016000392 выполнение работ по капитальному ремонту помещений под монтаж рентгеновского томографа ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1",

3. от 04.10.2017 г. N 0348200081016000329 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (переоборудование помещений под монтаж компьютерного томографа"),

4. от 05.10.2016 г. N 0348200081016000325 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 3", Поликлиническое отделение N 2 (переоборудование помещений под монтаж компьютерного томографа"),

5. от 11.10.2016 г N 0348200081016000327 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Красногорская городская больницаN 2" (переоборудование помещений под магнитно-резонансного томографа),

6. от 04.10.2016 г. N 0348200081016000324 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 2" (переоборудование помещений под монтаж компьютерного томографа),

7. от 14.10.2016 г. N 0348200081016000328 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под монтаж ангиографа ГБУЗ МО "Дмитровская городская больница", региональный сосудистый центр,

8. от 07.11.2016 N 0348200081016000371 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница", ангиографическая операционная (переоборудование помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа).

Срок окончания работ согласно п. 3.2 контрактов - не позднее 01.12.2016 г.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 5 Контрактов предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контрактов в случаях, предусмотренных разделом 8 Контрактов.

В соответствии с положениями Контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График выполнения работ), предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам составляет:

1. по контракту от 14.10.2016 г. N 0348200081016000326 выполнение работ по капитальному ремонту помещений под монтаж рентгеновского томографа ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" в размере 470 676 (Четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек,

2. по контракту от 14.11.2016 г. N 0348200081016000392 выполнение работ по капитальному ремонту помещений под монтаж рентгеновского томографа ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" в размере 157 749 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок девять рублей) 77 копеек,

3. по контракту от 04.10.2017 г. N 0348200081016000329 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница"(переоборудование помещений под монтаж компьютерного томографа" в размере 293 182 (двести девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 17 копеек,

4. по контракту от 05.10.2016 г. N 0348200081016000325 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 3", Поликлиническое отделение N 2 (переоборудование помещений под монтаж компьютерного томографа" в размере 291 512 (двести девяносто одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 37 копеек,

5. по контракту от 11.10.2016 г N 0348200081016000327 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Красногорская городская больницаN 2"(переоборудование помещений под магнитно-резонансного томографа) в размере 171 403 (Сто семьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 23 копейки,

6. по контракту от 04.10.2016 г. N 0348200081016000324 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 2" (переоборудование помещений под монтаж компьютерного томографа) в размере 265 771,38 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек,

7. по контракту от 14.10.2016 г. N 0348200081016000328 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под монтаж ангиографа ГБУЗ МО "Дмитровская городская больница", региональный сосудистый центр в размере 451 277 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 30 копеек,

8. по контракту от 07.11.2016 N 0348200081016000371 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница", ангиографическая операционная (переоборудование помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа в размере 296 773 (двести девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.

Итого, сумма неустойки в виде штрафа по Контрактам составляет: 2 398 345 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 53 копейки.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по Московской области принято решение от 24 апреля 2017 г. по делу N РНП-4776/17, предусматривающее, что сведения, представленные в отношении ООО "Гэлэкси" по контрактам с реестровыми номерами 2502406865616000343, 2502406865616000328, в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Согласно указанного решения от 24 апреля 2017 г., заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов с реестровыми номерами 2502406865616000343 (извещение N 0348200081016000328), 2502406865616000328 (извещение N 0348200081016000327), следовательно, сведения в отношении ООО "Гэлэкси" не подлежат включению в Реестр. Истцом представлена в материалы дела информация о контрактах, заключенных с ООО "Гэлэкси" и исполнение по которым прекращено (л.д. 92-101, т. 3), без соответствующей информации о прекращении контрактов с реестровыми номерами 2502406865616000343 (извещение N 0348200081016000328), 2502406865616000328 (извещение N 0348200081016000327). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Гэлэкси" контрактов с реестровыми номерами 2502406865616000343 (извещение N 0348200081016000328), 2502406865616000328 (извещение N 0348200081016000327). Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 1 775 665 руб. (470 676,08 + 157 794,77 + 293 182,17 + 291 512,37 + 265 771,38 + 296 773,23).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что невключение сведений в отношении ООО "Гэлэкси" по контрактам с номерами 2502406865616000343 (Государственный контракт от 14.10.2016 г. N 0348200081016000328), 2502406865616000328 (Государственный контракт от 11.10.2016 N 0348200081016000327 в РНП, не свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения ООО "Гэлэкси" своих обязательств по указанным контрактам.

Согласно позиции Московского областного УФАС России истец нарушил порядок расторжения указанных контрактов в одностороннем порядке в части надлежащего уведомления, а именно не разместил сведения о расторжении указанных контрактов в одностороннем порядке в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Однако, истцом направлены в адрес ответчика оригиналы решений об одностороннем отказе по указанным контрактам по почте с уведомлением. Истцом в материалы дела представлены копии почтовых описей о направлении решений об одностороннем отказе и претензий ответчику, что подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 43-46; т. 3 л. д. 85-91.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

По смыслу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Представленные доказательства в их совокупности, а также уклонение ответчика от участия как в заседаниях комиссии Московского областного УФАС России, так и заседаниях Арбитражного суда Московской области также указывает на виновный характер действий ответчика, что повлекло срыв сроков исполнения Государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства МО от 23.08.2013 N 663/38 и невозможность монтажа и наладки медицинского высокоточного диагностического оборудования для широкого спектра исследований в т.ч. направленных на выявление злокачественных новообразований во всех участках тела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчика в судебные заседания суда первой инстанции, апелляционного суда не явился, какие-либо возражения относительно иска не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене. С ООО "ГЭЛЭКСИ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" следует взыскать 622 680 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению. ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-52023/17 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ООО "ГЭЛЭКСИ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" 622 680 руб. 53 коп. неустойки, 7 235 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова