Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9595/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-99130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК-Про": Прохоров О.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "Строительный мир": Омельяненко В.В., по доверенности от 07.12.2017;

от ООО "Вертикаль": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-99130/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "ТК-Про" к ООО "Строительный мир", третье лицо: ООО "Вертикаль", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Про" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" о взыскании 510 991 руб. 70 коп. основного долга по договору строительного подряда N 1 от 27.03.2017 и 40 112 руб. 85 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-99130/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК-Про" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК-Про" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный мир" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 27 марта 2017 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству наружных сетей водоснабжения, указанных в пункте 1.2 и в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью на объекте "Вынос водопровода 2100 из зоны строительства по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Барвихад. 85/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая цена договора составляет 1791983 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 273 353,40 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2017 к договору подряда стороны договорились увеличить стоимость договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, стоимость дополнительных работ составила 170 000 руб., в том числе НДС 18% - 25932 руб. 20 коп.

Условиями договора подряда установлен следующий порядок оплаты по договору (пункт 2.2.3 договора): После подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% в сумме 179 198,34 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 27 335,34 руб.

После мобилизации и выхода подрядчика на площадку заказчик оплачивает аванс в размере 40% в сумме в сумме 716 793,36 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 109 341,36 руб.

После окончания работы по закрытой прокладке трубопроводов (методом ГНБ) заказчик оплачивает подрядчику промежуточный платеж в размере 30% в сумме 537 592,02 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 82 006,02 руб.

После завершения работ по строительству камер ВК1, ВК2 заказчик оплачивает аванс в размере 15% в сумме 268 797,51 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 41 003,01 руб.

Окончательный расчет в размере 5% в сумме 89 599,17 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 13 667,67 руб. заказчик оплачивает не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится согласно оформленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-З за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней.

Как указал истец, во исполнение договора подряда подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 961 983 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 26 мая 2017 года на сумму 1 473 383 руб. 40 коп., N2 от 21 июня 2017 года на сумму 318 600 руб., N3 от 06 июня 2017 года на сумму 170 000 руб., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 510 991 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом, 13.09.2017 между ООО "Вертикаль" (цедент) и ООО "ТК Про" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО "Строительный мир" (должник) по уплате задолженности в размере 510 991 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 77 947 руб. 89 коп., возникшее в связи с неисполнением должником по оплате выполненных цедентом работ по заключённому между цедентом и должником договору строительного подряда N 1 от 27 марта 2017 года и дополнительного соглашения N1 от 29 мая 2017 года к данному договору (пункт 1.1 договора).

Документы по договору цессии приняты истцом по акту приема-передачи от 13.09.2017.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, подписанные представителями сторон договора подряда и скрепленными печатями организаций.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Вертикаль" подрядных работ, а именно: дополнительного соглашение N 1 от 29.05.2017 к договору строительного подряда N1 от 27.03.2017 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль"; Акта N1 от 26.05.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль"; Акта N3 от 06.06.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль"; Акта N2 от 21.06.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль".

Представитель ответчика пояснил, что на всех представленных в суд вышеуказанных документах имеются подписи генерального директора ООО "Строительный мир" Осипова Антона Вячеславовича, которые им не проставлялись. Подписи проставлены неизвестными лицами с подражанием подписей руководителей должника. Оттиски печати ООО "Строительный мир" отличаются от оттисков печати, реально используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности. В связи с этим, ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу оригиналов вышеуказанных документов. Также ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу вышеуказанных оригиналов документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда первой инстанции представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи Осипова Антона Вячеславовича, выполненные в положении сидя и стоя, в быстром и медленном темпе, образцы оттиска печати ООО "Строительный мир".

Определениями от 09.01.2018 и от 12.02.2018 Арбитражный суд Московской области обязал истца представить в материалы дела, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, оригиналы дополнительного соглашение N 1 от 29.05.2017 к договору строительного подряда N 1 от 27.03.2017 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль"; Акта N 1 от 26.05.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль"; Акта N 3 от 06.06.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль"; Акта N 2 от 21.06.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Строительный мир" и ООО "Вертикаль".

Вместе с тем, ООО "ТК-ПРО" не представило суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство об их фальсификации, указав на отсутствие подлинных документов у истца.

При этом, согласно Акту приема-передачи документов от 13.09.2017 подлинные документы по спорному договору подряда должны находиться у ООО "ТК-ПРО". В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Поскольку подлинники испрашиваемых судом документов для проведения судебной экспертизы не представлены, при этом ответчик поддержал ранее заявленное в судебном заседании письменное ходатайство о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по строительству водопроводных камер ВК1 и ВК2 подрядчиком не выполнены и не сданы. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению авансовых платежей на общую сумму 895 991,70 руб. (п.п. 2.2.1. и 2.2.2. договора) и промежуточного платежа в размере 537 592,02 руб. (п.п. 2.2.3 договора).

Обязанность ответчика по перечислению оставшихся денежных средств по договору (15% в сумме 268 797,51 руб. согласно п. 2.2.4. договора и 5% в сумме 89 599,17 руб. согласно п. 2.2.5. договора) в настоящее время не является наступившей.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда N 1 от 27.03.2017 на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость назначения экспертизы по вопросу об объемах выполненных работ.

Между тем, в нарушении положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, истец не привел уважительных причине не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о допросе свидетеля Резакова И.В. - представителя ООО "Вертикаль".

Между тем, АПК РФ не предусматривает оснований для допроса представителя лица, привлеченного к участию в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-99130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК-Про" (ИНН 7713776208) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина