Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-14086/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-16479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-16479/2017 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Фадюшину Евгению Станиславовичу о взыскании 263 068 руб. 02 коп. задолженности, 4 077 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 106 руб. 18 коп. пени, пеней, начисленных на сумму долга 263 068 руб. 02 коп., в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадюшина Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-16479/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Лаптева А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 4),

индивидуального предпринимателя Фадюшина Евгения Станиславовича - Скорняков Е.М. (паспорт, доверенность от 07.12.2017 N б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадюшину Евгению Станиславовичу (далее - ИП Фадюшин Е.С., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 222 234 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 180 136 руб. 02 коп. основного долга, 42 098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 180 136 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-16479/2017 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ИП Фадюшина Е.С. в пользу истца взыскано 180 136 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.08.2016, 42 098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 180 136 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, 7 444 руб. 69 коп. судебных расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 143).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с размером основного долга, взысканного судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что задолженность за спорный период с ноября 2014 по август 2016, с учетом, полученных им счетов-фактур, составила 57 649 руб. 47 коп. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует также о недостоверности расчета процентов, пени.

Кроме того, ИП Фадюшин Е.С. указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением последнего о судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба ИП Фадюшина Е.С. принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство с вызовом сторон назначено на 06.12.2017 на 09 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-16479/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Фадюшина Е.С. содержит адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя (л.д. 141). Аналогичный адрес места регистрации содержится и в представленной в материалы дела копии паспорта Фадюшина Е.С. (л.д. 107).

Копия определения о принятии заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРИП (л.д. 138), равно как и копия резолютивной части оспариваемого решения (л.д. 149).

Вместе с тем, из отметок на вернувшихся почтовых конвертах следует, что корреспонденция ответчику не вручена по причине "истечения срока хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Между тем, из вернувшихся почтовых конвертов не следует надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Действительно, отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено программой, сайт "Почты России" носит информационный характер.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

В случаях противоречия сведений о вторичном извещении, содержащихся на конверте, информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", не содержащей соответствующих сведений, и наличии доводов заявителя апелляционной/кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обосновывающего свою позицию путем представления дополнительных доказательств (в том числе пояснений организации почтовой связи, свидетельствующих об отсутствии вторичного извещения), суды проверочной инстанции оценивают представленные в дело доказательства, касающиеся извещения заявителя жалобы, в совокупности согласно правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении письма с почтовым идентификатором 45499411360477 (Копия определения о принятии заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства; л.д. 138) адресат о поступлении заказного письма не извещался, сведений ни о первичном, ни о вторичном извещении не имеется, неудачных попыток вручения также не зафиксировано, заказное письмо прибыло в место вручения и ожидало адресата в месте вручения 03.07.2017, а 11.07.2017 заказное письмо отправлено обратно отправителю.

В отношении письма с почтовым идентификатором 45499413023370 (Копия оспариваемого судебного акта; л.д. 149) адресат о поступлении заказного письма также не извещался, сведений ни о первичном, ни о вторичном извещении не имеется, неудачных попыток вручения также не зафиксировано, заказное письмо прибыло в место вручения и ожидало адресата в месте вручения 17.08.2017, а 16.09.2017 заказное письмо отправлено обратно отправителю.

Сведения первой, второй попытках вручения, неудачных попытках вручения отсутствуют. Подписи почтальонов на конвертах не проставлены.

Указанное, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, не может достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, о возможности предоставления ответчиком имеющихся доводов, возражений, доказательств по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательства о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, иные доказательства получения ответчиком информации о судебном заседании в дело также не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права, либо заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом невозможности установления однократного доставления извещения о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата судебной корреспонденции отправителю без вторичного извещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, в связи с чем, судебное извещение о начавшемся судебном процессе не получено ИП Фадюшиным Е.С. по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 10.01.2018 на 14 часов 20 минут.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца, в котором заявлено о пропуске исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв, разрешение ходатайство об увеличении размера исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом приобщен отзыв ответчика на ходатайство истца об увеличении предмета иска к материалам дела.

Ходатайства истца об увеличении предмета иска оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" к ИП Фадюшину Е.С. отложено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ЧКТС" на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании 263 068 руб. 02 коп. основного долга за период с сентября 2012 по октябрь 2017, 4 077 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.12.2015, на сумму основного долга за период с июня 2014 по ноябрь 2015, 54 106 руб. 18 коп. пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении", начисленной за период с 01.01.2016 по 08.12.2017 на сумму основного долга за период с июня 2014 по октябрь 2017, пеней, начисленных на сумму основного долга 263 068 руб. 02 коп., в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворяет, исковые требования рассматриваются с учетом произведенного увеличения.

Возражения ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, так как при увеличении суммы иска истцом изменены периоды, за которые начислены основной долг, проценты, пени, то есть сформированы новые исковые требования, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является сумма задолженности по оплате тепловой энергии и сумма процентов и пеней в связи с неоплатой потребленного ресурса, основанием - нарушение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного ресурса. Следовательно, изменение истцом размера задолженности, процентов, пеней за счет увеличения периода их взыскания является изменением лишь предмета иска.

Также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней на основании на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении" заявлены истцом первоначально при обращении с исковым заявлением (т. 1, л. д. 1-2).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Судом апелляционной установлено, что ходатайство истца влечет только увеличение суммы иска, новых либо дополнительных требований, изменяющих одновременно предмет и основание иска истцом не заявлено, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного контррасчета исковых требований, пояснений, с учетом мнения истца, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фадюшину Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 (офис по обслуживанию клиентов), назначение: нежилое, общей площадью 163,9 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Образцова, д.20, кадастровый номер 74-74-01/199/2010-314, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 74 АВ 886511 (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период МУП "ЧКТС" осуществляло поставку в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение тепловой энергии.

В отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате МУП "ЧКТС" обратилось к ИП Фадюшину Е.С. с претензией от 23.019.2016 N 4910, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела и указано выше, Фадюшину Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 (офис по обслуживанию клиентов), назначение: нежилое, общей площадью 163.9 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Образцова, д.20, кадастровый номер 74-74-01/199/2010-314 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2010 74 АВ 886511; т. 1, л.д. 16).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не оспаривается, что поставка ресурса в спорный период в его помещение истцом осуществлялась.

Также ответчик не оспаривает факта выставления и получения им от истца счетов-фактур за период с ноября 2014 по август 2016 на общую сумму 57 649 руб. 47 коп.

Ответчиком не оспорен порядок расчета объема и стоимости тепловой энергии, примененный истцом при определении объема тепловой энергии, подлежащего оплате за каждый предъявленный месяц, в рамках заявленного истцом увеличенного периода взыскания.

То есть спор по объему поставленной тепловой энергии и её стоимости между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца, долг ответчика за период с сентября 2012 по октябрь 2017 составил 263 068 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований МУП "ЧКТС" представило в материалы дела счета-фактуры (т. 1 л.д. 18-65), ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 98-102), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 88-97).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Достоверность данных, отраженных в ведомости, отчетах и счете-фактуре ответчик не оспорил. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется спора относительно порядка определения объема тепловой энергии, принятой в спорном периоде на объекте ответчика, при этом, в нежилом помещении ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Поскольку приборы учета в спорном нежилом помещении ответчиком не установлены, истец рассчитал объемы тепловой энергии в соответствии с утвержденными тарифами расчетным способом, что не противоречит, соответственно, Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", Приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Ответчик относительно расчета основного долга возражений ни в части объема, ни в части стоимости тепловой энергии не заявил, доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме не представил.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества оказанных поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось выше, отсутствие у ответчика в спорный период письменного договора с истцом, владельцем сетей, к которым присоединены сети ответчика, не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной ему тепловой энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие письменного договора на поставку энергоресурсов, который бы прямо определял пользователя нежилым помещением в качестве лица, оплачивающего потребление энергоресурсов, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения.

Ответчик, являясь в спорный период собственником спорного помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество и нести расходы по его содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По представленному уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 19.12.2017 вход. N 50050) расчету истца сумма долга по спорному нежилому помещению за период с 01.09.2012 по 31.10.2017 составила 263 068 руб. 02 коп., что признается обоснованным и правомерно рассчитанным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с сентября 2012 по май 2014 на сумму 79 1197 руб. 60 коп.

Истцом возражений, относительно заявления ответчика, суду не представлено.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.06.2017, о чем имеется отметка на исковом заявлении, увеличенные требования заявлены истцом 19.12.2017.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила:

- с сентября 2012 по август 2016 - 180 136 руб. 02 коп.;

- с сентября 2016 по октябрь 2017 - 82 932 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 (ред. от 04.05.2012) "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности за период с сентября 2012 по май 2014 на сумму 79 195 руб. 60 коп. предъявлена за сроками исковой давности, поскольку обязанность ответчика по оплате долга за май 2014 наступила 10.06.2014, оплата от ответчика не поступила, но с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд после указанной даты.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении требований за период с июня 2014 по октябрь 2017 ответчиком заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлено. Кроме того обязанность по оплате ресурса за июнь 2014 в силу вышеизложенных норм законодательства возникла у ответчика только с 10.07.2014, то есть требования истца в оставшейся части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за период с июня 2014 по октябрь 2017 в сумме 183 870 руб. 42 коп., в том числе: 100 938 руб. 42 коп. за период с июня 2014 по август 2016; 82 932 руб. 00 коп. за период с сентября 2016 по октябрь 2017 суд апелляционной инстанции удовлетворяет в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорным помещением, либо иной объем полученной энергии.

В отношении возражений ответчика о неполучении от истца по части спорного периода счетов-фактур, суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документарно не оспорен ответчиком.

Невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно, так как в отсутствие договора, в отсутствие прибора учета в нежилом помещении ответчика, как сроки расчетов за тепловую энергию, так и порядок определения объема тепловой энергии, определяются в соответствии с действующим законодательством, положения которого являются обязательными, как для истца, так и для ответчика, и действуя разумно и осмотрительно, с реализацией той степени заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчик знал, мог и должен был знать, какой объем ресурса в соответствующем месяце им потреблен, и в какой срок этот объем ему следует оплатить, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, несвоевременное, по мнению ответчика, предоставление истцом счетов-фактур, само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании 183 870 руб. 42 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 следует начислять проценты с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 077 руб. 94 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 077 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.12.2015, на сумму основного долга за период с июня 2014 по ноябрь 2015, согласно уточненному расчету, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 54 106 руб. 18 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении", начисленной за период с 01.01.2016 по 08.12.2017 на сумму основного долга за период с июня 2014 по октябрь 2017.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", ее действие распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8 указанного закона).

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ не имеет ретроактивного действия и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, с 01.01.2016 подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как указано выше, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней с 01.01.2016 по 08.02.2017 заявлены истцом правомерно.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2016 по 08.12.2017 составила 54 106 руб. 18 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет, но установил, что расчет выполнен в части неверно, а именно, в части определения суммы задолженности, на которую рассчитана неустойка за период с 01.01.2016 по 10.01.2016, поскольку в указанный период начисление пени было возможным лишь на сумму долга с июня 2014 по ноябрь 2015, но не по декабрь 2015, так как срок расчетов за декабрь 2015 истекает только 10.01.2016, то есть период просрочки по долгу за декабрь 2015 наступит только с 11.01.2016.

Следовательно, вопреки расчетам истца:

За период просрочки с 01.01.2016 по 10.01.2016 неустойка подлежит начислению на сумму долга с июня 2014 по ноябрь 2015, и составит 349 руб. 87 коп. (58 688 руб. 36 коп.*10 дней * 1/130 * 7,75%).

За период просрочки с 11.01.2016 по 10.02.2016 неустойка подлежит начислению на сумму долга с июня 2014 по декабрь 2015, и составит 1 195 руб. 33 коп. (64 679 руб. 87 коп. * 31 день * 1/130 * 7, 75 %).

Общая сумма неустойки за указанный период просрочки с 01.01.2016 по 10.02.2016 составит соответственно: 1 545 руб. 20 коп.: 349 руб. 87 коп. + 1 195 руб. 33 коп. = 1 545 руб. 20 коп.

Арифметические составляющие расчета за иные периоды также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для их критической оценки не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет пени, полагает, что общая сумма неустойки при указанных выше обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, подлежит взысканию частично в сумме 54 070 руб. 45 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленной ко взысканию неустойки, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 183 870 руб. 42 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении", с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает рассматриваемое исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ИП Фадюшина Е.С. в пользу МУП "ЧКТС" 183 870 руб. 42 коп. основного долга, 4 077 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 070 руб. 45 коп. пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пеней, начисленных на сумму основного долга 183 870 руб. 42 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении", с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Исследовав возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости начисления пени, процентов только с 09.06.2017 и 19.12.2017, соответственно, суд не может принять их в качестве обоснованных для целей оставления искового заявления без рассмотрения, для перерасчета процентов и неустойки в силу следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.10.2017 ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе, с исковым заявлением, расчетом исковых требований.

Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.

С 10.10.2017 до даты рассмотрения настоящего дела 31.01.2018, прошло более 3-х месяцев, что значительно больше, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней.

С момента ознакомления с материалами дела до настоящего времени ответчиком действий по возможности урегулирования спора не предпринято. Истцом об этом также не заявлено.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае указанные доводы не могут повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, а также наличия обязанности ответчика, предусмотренной законом, своевременно оплачивать потребленные ресурсы, основания для изменения начала периода просрочки по предъявленным пеням, процентам, отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из увеличенной суммы иска. Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., с учетом итогов её рассмотрения, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-16479/2017 отменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадюшина Евгения Станиславовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 183 870 руб. 42 коп. основного долга, 4 077 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 070 руб. 45 коп. пени за период с 01.01.2016 по 08.12.2017, пени, начисленные на сумму основного долга 183 870 руб. 42 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.10.2010 "О теплоснабжении", с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга, 7 100 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 1 980 руб. 35 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Фадюшина Евгения Станиславовича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина