Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11711/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-26880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2017 года по делу N А45-26880/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316)

о взыскании 993 973 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании (с учетом уменьшения размера искового требования) 993 973 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" взыскано 993 973 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 22 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 016 684, 61 руб.

В поданной апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, применение норм, не подлежащих применению (статья 330 ГК РФ) и не применение закона, подлежащего применению (статья 401 ГК РФ), действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом от цены отдельных этапов (промежуточных стадий), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Новосибирскавтодор" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 05.06.2015 заключены контракты N 2015.190284 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Купинском, Татарском, Усть-Таркском, Чистоозерном районах Новосибирской области; N2015.190305 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Колыванском, Коченевском, Мошковском, Новосибирском районах Новосибирской области; N 2015.189218 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чулымском, Каргатском, Кочковском и Доволенском районах Новосибирской области, с этапами выполнения работ - годы (2015, 2016, 2017).

Согласно пункту 4.1. контрактов сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с "Календарным графиком реализации этапов выполнения работ" (приложение N 3), "Календарным графиком выполнения работ в 2015 году" (приложение N 1 к приложению N3), "Календарным графиком выполнения работ в 2016 году" (приложение N2 к приложению N 3), "Календарным графиком выполнения работ в 2017 году" (приложение N 3 к приложению N 3), на основании ведомостей оценки уровня содержания по формам 3 и 4 приложения N 8 "Формы исполнительной документации", составленных и подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, а также исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.18 настоящего Контракта и оформляются подписанием акта приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к контрактам и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ поэтапно, отчетным периодами в 2015, 2016, 2017 годах считаются: в 2015 году - в первый месяц приемки работ с 01.07.2015 до 15 числа текущего месяца; в последующие месяцы приемки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца; в последний месяц с 16 числа текущего месяца до 31.12.2015; в 2016, 2017 гг. - в первый месяц приемки работ с 01.01. (соответствующего года) до 15 числа текущего месяца; в последующие месяцы приемки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца; в последний месяц с 16 числа текущего месяца до 31.12.2016, до 30.06.2017 (соответственно) (пункт 4.1 контрактов).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по одному из периодов их выполнения по контрактам от 05.06.2015 N 2015.190284, от 05.06.2015 N 2015.190305, от 05.06.2015 N 2015.189218 ответчик допустил злоупотребление правом в части определения размера пени по пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 (далее-Правила N1063), в результате неустойка начислена в завышенном размере, ответчик не до-

латил истцу по контрактам 993 973, 61 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с условиями контрактов и Правил N 1063.

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата в выполненных работ по планам-заданиям за отчетный период с 16.08.20167 по 15.09.2016 (контракт N 2015.190284), с 16.09.2016 по 15.10.2016, с 01.04.2016 по 15.04.2016 (контракт N 2015.190305), с 01.04.2016 по 15.04.2016 (контракт N 2015.189218).

Разделом 7 Контрактов "Ответственность Сторон" за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом; размеры неустоек (штрафов, пеней), определяются в соответствии с Правилами N 1063 от 25.11.2013 (пункт 7.1.); в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об уплате пеней и /или штрафов (пункт 7.4); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности расчета начисленной истцу в соответствии с пунктом 7.5 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным планам-заданиям, поскольку такой расчет осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и Правил N1063.

При этом, суд правомерно исходил из того, что план-задание от 12.08.2016 (отчетный период с 16.08.2016 по 15.09.2016) на сумму 10 360 690, 46 руб. по контракту N 2015.190284 выполнен истцом с опозданием в один день; план-задание от 15.09.2016 (отчетный период с 16.09.2016 по 15.10.2016) на сумму 5 502 992, 02 руб., от 30.03.2016 (отчетный период с 01.04.2016 по 15.04.2016) на сумму 2 681 210, 01 руб. по контракту N 2015.190305 выполнены истцом с опозданием в один день; план-задание от 30.03.2016 (отчетный период с 01.04.2016 по 15.04.2016) на сумму 1 897 228, 46 руб. по контракту N 2015.189218 выполнен истцом с опозданием в один день (что не оспаривается сторонами), произведя соответствующий перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом применения показателей Ц (в расчете цена контракта) и В ( стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов); исходя из периодов просрочки фактически не выполненных по конкретным планам-заданиям в соответствующие периоды работ, а не стоимости работ (показатель Ц) срок выполнения которых еще не наступил; признав правомерным предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 20 899, 96 руб.; в части разницы между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени - 993 974, 61 руб. не усмотрел правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удовлетворив иск в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд исходя из анализа положений частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063, определяющих размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил, принимая во внимание периоды просрочки выполнения работ истцом по планам-заданиям, условий контрактов - установлены отчетные периоды (этапы) ежемесячные выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев и сдача результатов выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что пеня подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по невыполненным в срок конкретным планам-заданиям в соответствующие периоды и ставки рефинансирования, определяемой в порядке, предусмотренном Правилами N 1063.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета судом пени от цены отдельных этапов (промежуточных стадий), что не предусмотрено законодательством о контрактной системе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости фактически просроченного исполнения обязательства отдельно по каждому плану-заданию) привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка Учреждения на снижение судом начисленной неустойки без заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, и не установлении обстоятельств о ее соразмерности допущенному истцом нарушению, несостоятельна, из мотивированного текста судебного акта не следует о разрешении судом вопроса о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обстоятельства несоразмерности судом не устанавливались, размер неустойки не снижался, напротив судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с Правилами N 1063, который не опровергнут (арифметически) ответчиком.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу N А45-26880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк