Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63496/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-139474/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-139474/17, по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 888,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания", реорганизованным в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту-АО "ПГК" или Истец) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или Ответчик") заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года (далее - Договор) на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета Истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛ С) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов с Истцом и взыскания ОАО "РЖД" с Истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора).

Порожний вагон N 55362578 следовал по транспортной накладной ЭЯ517626 со станции отправления Кандалакша (Эксп.) Окт ж.д. на станцию назначения Костомукша-Беломорск. На станции Кандалакшаа-Беломорск вагон был отцеплен ОАО "РЖД" и направлен на станцию ремонта Беломорск-Кемь Окт. Ж.д.

На станции Беломорск-Кемь в отношении вагона ремонт не проводился, на станции Костомукша -товарная вагон был разбракован без проведения ремонта. Ответчик произвел добор провозной платы в размере 3 711,10 руб. истец считает, что ответчик необоснованно произвел добор провозной платы, просит суд взыскать сумму 3 711,10 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177,42 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно произвел добор провозной платы, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Однако суд принял доводы отзыва ответчика, согласно которому добор провозной платы был произведены в полном объеме обоснованно.

Между АО "Первая грузовая компания" (далее также - Заказчик, Ответчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее также - Подрядчик, Истец) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Депо), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Осмотрщиком-ремонтником ОАО "РЖД" был выявлен дефект боковой рамы у вагона N 55362578, который мог образоваться в процессе эксплуатации, т.е. в процессе движения вагона после постановки его в поезд. Следует отметить, что осмотрщик не может дать техническое заключение о характере дефекта, поэтому было выписано уведомление ВУ-23 для перевода его в нерабочий парк согласно пункту 2.1.5 Инструкции.

Трещина/излом боковины является трудновыявляемой неисправностью, критерии и наличие которой должны быть проверены в Вагоноремонтном предприятии комиссионным осмотром, с последующим составлением заключения о состоянии детали (п. 2.12 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 14.03.2014 г.).

В Договоре на текущий отцепочный ремонт отсутствует условие о том, что неподтверждение неисправности после необходимого всестороннего осмотра путем проведения дефектоскопии является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ, в том числе по внесению провозного тарифа от станции обнаружения возможной неисправности до ремонтного депо и обратно.

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком доказательств оказания услуг по ремонту в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

С целью проведения проверки наличия либо отсутствия неисправности необходимо было снять неисправную деталь, что невозможно осуществить без отцепки вагона из поезда и направления в ремонтное депо.

В связи с этим были произведены следующие работы, которые отражены: контрольные и регламентные работы, демонтаж боковой рамы, дефектоскопия боковой рамы, правка крышки люка загрузочного, разгрузочного кронштейна, регулировка тормозной рычажной передачи, подача-уборка вагона на пути ремонта.

В Договоре на текущий отцепочный ремонт отсутствует условие о том, что неподтверждение неисправности после необходимого всестороннего осмотра путем проведения дефектоскопии является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ, в том числе по внесению провозного тарифа от станции обнаружения возможной неисправности до ремонтного депо и обратно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 года по делу N А40-139474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев